Решение по делу № 2-586/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-586/2021

76RS0008-01-2021-000703-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Дениса Михайловича к ООО «Фронтекс» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Д.М. обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику ООО «Фронтекс», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ООО «Фронтекс» денежную сумму в размере цены (стоимости) товара — видеокарты <данные изъяты> с доставкой (в г. Переславль-Залесский Ярославской области) на дату вынесения судебного решения, на <дата скрыта>г. сумма составляет 176990 рублей; взыскать с ООО «Фронтекс» неустойку (пеню) в размере 1% цены (стоимости) товара - видеокарты <данные изъяты> с доставкой (в г. Переславль-Залесский Ярославской области), за каждый день просрочки, начиная с <дата скрыта> до даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Фронтекс» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> в интернет-магазине ООО «Фронтекс» (на сайте по адресу: <данные изъяты>) был сделан заказ 26414 на покупку компьютерного оборудования - видеокарты <данные изъяты> в количестве \ (одна) штука, стоимостью 65 990 рублей 00 коп. и доставку Товара по месту жительства (до подъезда), стоимостью 1000 рублей, а всего стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается информацией о данном заказе на указанном сайте ООО «Фронтекс». <дата скрыта> в 13 часов 58 минут от ООО «Фронтекс» на адрес эл. почты истца поступило письмо с подтверждением вышеуказанной стоимости Товара и его доставки, указанием максимального срока доставки - от 1 до 3 недель, и предложением оплатить Товар и его доставку по указанным в письме реквизитам; данная информация (как указано в этом письме) была актуальна 12 часов, также к письму прилагался файл с информацией о продавце (ответчике) номере и дате заказа с указанием товара и его стоимости, а также стоимости доставки. <дата скрыта> в <данные изъяты> минут (до истечения вышеуказанных <данные изъяты> часов актуальности предложения по продаже Товара) истцом были полностью оплачены Товар и его доставка. Срок доставки Товара истек <дата скрыта>, ответчиком не был доставлен. <дата скрыта> на сайте ответчика истец обнаружил, что Товар имелся в наличии у ответчика в количестве <данные изъяты> штук, из которых 2 штуки находились в магазине ответчика, что подтверждается сведениями сайта от <дата скрыта>, устными пояснениями менеджера в ходе телефонного разговора. <дата скрыта> истцом на все известные (с сайта) адреса электронной почты ответчика была отправлена Претензия для досудебного урегулирования спора, в которой истец предложил ответчику <дата скрыта> передать предварительно оплаченный Товар в его магазине по адресу: <адрес скрыт>, а также одновременно с передачей Товара урегулировать вопрос, связанный с предоплаченной доставкой Товара, и/или иные вопросы, связанные с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного Товара. Данное обращение ответчик проигнорировал. В витрине магазина ответчика истец увидел товар, который он заказывал, но по более высокой цене, однако, продавец отказался его передавать. Менеджер магазина принял повторную претензию. На претензию ответа не было, однако. По телефону сотрудник ответчика сообщил, что все видеокарты распроданы, срок поступления нового Товара неизвестен, как и неизвестны сроки его доставки в адрес истца. Стоимость аналогичных товаров (видеокарт для персонального компьютера) с середины <дата скрыта> года до настоящего времени значительно изменилась в большую сторону, что подтверждается открытыми данными многочисленных средств массовой информации и интернет-ресурсов. Ответчик уже продал полностью оплаченный истцом Товар по увеличенной цене, поэтому для приобретения аналогичного товара в ином месте (для восстановления нарушенного права) истец должен будет произвести дополнительные значительные расходы. Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Руководствуясь указанными нормами закона, <дата скрыта> истцом на все известные адреса электронной почты ответчика была отправлена еще одна Претензия для досудебного урегулирования спора либо (на выбор ответчика). До настоящего времени требования претензии не выполнены. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, ответчик своими вышеописанными откровенно противозаконными и наглыми действиями и умышленными бездействиями причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не имел возможности в течение длительного времени пользоваться оплаченным Товаром; в настоящее время не имеет возможности пользоваться оплаченным Товаром; с <дата скрыта> не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами, незаконно удерживаемыми ответчиком; был вынужден терпеть неудобства, связанные с вынужденными многократными устными (по телефону и при личной явке в магазин) и неоднократными письменными обращениями к ответчику для исполнения им требований условий договора и действующего законодательства; терпел унижение человеческого достоинства из-за полного безразличия ответчика к сложившейся ситуации и к многократным обращениям в его адрес, а также от его полной безответственности, выразившихся в его полном бездействии без каких-либо законных и/или иных уважительных причин на это. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев Д.М. требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что до настоящего времени никаких писем, ответов от ответчика не получил, денежные средства не возвращены, товар не передан. Ответчик впервые оказался в подобной ситуации, хотя ранее пользовался услугами и этого магазина и других интернет-магазинов. Товар приобретал для компьютера дочери.

Ответчик ООО «Фронтекс» в судебное заседание своих представителей не направил, на неоднократные запросы суда никакой информации, письменной позиции по делу не направил.

Представитель третьего лица УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. истцом Соловьевым Д.М. после ознакомления с характеристиками товара, предлагаемого посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО «Фронтекс», был сделан заказ на приобретение видеокарты <данные изъяты> с доставкой в <адрес скрыт> (л.д.11).

<дата скрыта>г. посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцу пришло письмо от продавца Фронтекс, что интернет-заказ <номер скрыт> ожидает оплату в размере полной стоимости заказа, после этого товар будет заказан от поставщика в распределительный центр в г. Ярославль, срок доставки от <данные изъяты> недель, ориентировочные даты прибытия <дата скрыта>, после чего заказ будет отправлен. Были указаны реквизиты платежных карт магазина (л.д.12-13).

В соответствии с указанными платежными реквизитами истцом была осуществлена оплата сформированного заказа всего на сумму 66990 рублей (из них 65990 рублей — видеокарта, 1000 рублей — доставка) (л.д.14-15).

В соответствии с п.13,14 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Таким образом, договор розничной купли-продажи между сторонами заключен, истцом произведена предварительная оплата товара в полном объеме. Исходя из условий договора, ответчик должен был передать видеокарту истцу, не позднее <дата скрыта>г. Заказанный и оплаченный товар истцу в указанный срок и до настоящего времени ответчиком передан не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые остались без ответа.

Так, в претензии от <дата скрыта>г. истец просил передать ему предварительно оплаченный товар непосредственно в магазине ООО «Фронтекс» в <адрес скрыт>, урегулировать вопросы, связанные с нарушением срока поставки товара, предусмотренные ч.3 ст.23.1 Закона <номер скрыт> (л.д.20).

В претензии от <дата скрыта>г. истец просил в срок до <дата скрыта>г. передать товар (видеокарту), выплатить неустойку в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона №2300-1; либо до <дата скрыта>г. возвратить сумму предварительной оплаты товара и его доставки, оплатить неустойку, оплатить возмещение убытков, разницу стоимости товара для покупки в настоящее время аналогичного товара в размере 75000 рублей (л.д.25-27).

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что до настоящего времени предварительно оплаченный истцом товар (видеокарта) ему не передан, доказательств обратного суду представлено не было, требование Соловьева Д.М. о возврате ему суммы предварительной оплаты товара в размере 66990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" {КонсультантПлюс} согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец, со ссылкой на сведения в информационно-коммуникационной сети Интернет, указывает, что в настоящее время стоимость приобретенной им у ответчика видеокарты значительно увеличилась, и составляет 176990 рублей (л.д. 75-77). Соответственно, разница между указанной стоимостью и суммой предоплаты 65990 рублей является суммой причиненных ему убытков, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду истцом доказательств, непосредственно обозреваемых в судебном заседании видео и аудиофайлов, видно, что в магазине ООО «Фронтекс» в <адрес скрыт> на дату <дата скрыта>г. имелась видеокарта с характеристиками, аналогичными заказанной и оплаченной истцом (л.д.22). При этом в последующих аудиозаписях менеджер ООО «Фронтекс» сообщает Соловьеву Д.М. о том, что все видеокарты с данными характеристиками реализованы. Таким образом, суд делает вывод, что разницу между внесенной Соловьевым Д.М. оплатой видеокарты в размере 65990 рублей и суммой, полученной ООО «Фронтекс» от продажи видеокарты за 127990 рублей, можно отнести к упущенной выгоде, подлежащей взысканию в пользу истца. Учитывая изложенное, сумма в размере 62000 (127990-65990) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчик уклонился от каких-либо пояснений, не представил никаких доказательств по делу.

При этом в соответствии с п.16 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463, товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

Каких-либо указаний на то что, приобретаемая истцом видеокарта, имеющаяся в продаже ООО «Фронтекс», не предназначена для дистанционной продажи, не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от N2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с <дата скрыта>г. до даты вынесения судебного решения (л.д.7-8), то есть за 132 дня просрочки. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Расчет размера неустойки: 66990Х5%Х132 = 44213,40 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает в данном случае наличие оснований для уменьшения неустойки, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, никаких заявлений о снижении неустойки в суд не поступало.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Фронтекс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд принимает во внимание, что истец неоднократно в течение нескольких месяцев делал попытки урегулировать возникший спор, забрать товар, однако ответчик не сделал ни одной попытки исполнить требования потребителя, последний не получил ответ ни на одну свою претензию. При этом истец был длительное время лишен возможности воспользоваться заказанным и оплаченным им товаром, собрать и эксплуатировать компьютер, не мог приобрести аналогичный товар, поскольку денежные средства находились у ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89101 рубль 70 копеек ((66990+62000+44214,40+5000)Х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в данном случае судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6123 рубля 05 копеек ((5200+((66990+62000+44213,40+89101,70)-200000)Х1%)+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фронтекс» в пользу Соловьева Дениса Михайловича сумму предварительной оплаты видеокарты <данные изъяты>, внесенной на основании заказа покупателя <номер скрыт> от <дата скрыта>г., в размере 66990 рублей, убытки в сумме 62000 рублей, неустойку в сумме 44213 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 89101 рубль 70 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фронтекс» в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский государственную пошлину в размере 6123 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья Бородина М.В.

     Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021г.