Решение по делу № 2-600/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-600/2017

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

17 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

С.А.А. обратился в суд к П.А.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> на автодороге <данные изъяты> в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ответчик П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <дата> ответчиком была написана расписка о добровольном возмещении в срок до <дата>, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, непокрытого суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ С.А.А. просит суд взыскать с П.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.В судебное заседание истец С.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу регистрации, месту жительства. Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчик на территории Кольского района Мурманской области не проживал и зарегистрирован не был. Согласно указанным сведениям П.А.В., <дата> года рождения с <дата> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Кольского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :Гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области (<адрес>).На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской в 15-дневный срок. Председательствующий