Решение по делу № 22-9238/2014 от 15.12.2014

Судья Малыгин К.В.

№ 22-9238-2014 (1-176-2014)

АШЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Муравьева Ю.В. и Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым

Лапшин С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 апреля 2004 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2006 года по постановлению Александровского городского суда Пермского края от 6 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;

4 сентября 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2004 года, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2012 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Лапшина С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 897,50 рублей.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Лапшина С.В., выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 16 августа 2014 года в г. Чайковский Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. просит приговор отменить и оправдать осужденного, указав, что действия, за которые осужден Лапшин С.В., ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и осужденный был привлечен за их совершение к административной ответственности. Кроме того, на исследованной судом видеозаписи нанесения Лапшиным С.В. ударов потерпевшему не зафиксировано.

Адвокат Попов К.Ю. в обоснование отмены приговора привел те же доводы и основания, дополнительно указав, что Лапшин С.В. ударов потерпевшему не наносил, а только пытался освободиться от наручников, показания свидетелей со стороны обвинения находит противоречивыми, в связи с чем полагает, что наличие умысла у Лапшина С.В. на применение насилия в отношении представителя власти не доказано.

В возражениях государственный обвинитель Суслов А.А. считает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Лапшина С.В. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так осужденный Лапшин С.В. не отрицал, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался при этом освободиться от наручников.

Потерпевший М. пояснил, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль под управлением Лапшина С.В., который до этого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Осужденному было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, но он оказал неповиновение и ударил его сначала ладонью, а потом локтем по лицу, причинив физическую боль.

Свидетель М1., являющийся напарником потерпевшего, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей К. и Ф., прибывших на помощь, следует, что они видели как осужденный нанес потерпевшему М. удар локтем по лицу.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ударов потерпевшему М. не наносил, объективно опровергаются заключением эксперта № **, согласно которому у М. имелись изменения в виде гиперемии (покраснения) и отека мягких тканей левой скуловой области, левого плеча и предплечья.

Об умысле осужденного на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствует нанесение неоднократных ударов по лицу потерпевшего - инспектора дорожно-патрульной службы.

Применение насилия было обусловлено исполнением потерпевшим М. своих должностных обязанностей - обеспечением безопасности дорожного движения, пресечением административных правонарушений и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, ответственности за которые пытался избежать осужденный.

Что касается доводов защиты относительно невозможности привлечения Лапшина С.В. к уголовной ответственности, поскольку он был уже привлечен административной ответственности, то и их суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный за нанесение ударов по лицу потерпевшего к административной ответственности привлечен не был, и это обстоятельство не являлось предметом разбирательства в рамках административного производства.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего М., свидетелей М1., К. и Ф., противоречивыми не являются, напротив они согласуются между собой и с документами дела.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Лапшина С.В. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года в отношении Лапшина С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Муравьева Ю.В. и Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья