Решение по делу № 2-2460/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњРµС‰РµСЂСЏРєРѕРІР° Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре     Р‘асанец Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова М. В. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Симаков М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 507 971 руб. 80 коп., по тем основаниям, что вина Кузнецовой Е.Ю. в причинении материального ущерба Симакову М.В., подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Истец Симаков М.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Кузнецова Е.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутситвие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся

причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-11,12-20).

Приговором установлено, что умысел Кузнецовой Е.Ю. был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия Кузнецовой были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. Кузнецова Е.Ю., как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила.

Подсудимая Кузнецова Е.Ю., допрошенная по уголовному делу, заявленные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признавала, согласна была возместить ущерб, однако указывала, что в настоящее время у неё нет финансовой возможности возместить материальный ущерб.

В рамках уголовного дела Симаков М.В. был признан потерпевшим.

На основании договоров №-МВ о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), №-МВ о передаче личных

сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) Симаков М.В. перечислял КПК «ФинИнвест» денежные средства (л.д.44-46 квитанции).

Согласно заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Симакова М.В. к КПК «ФинИнвест» о взыскании денежных средств в счет возврата паевого взноса, процентов за уклонение от возврата паевого взноса, судебных расходов удовлетворен частично. С КПК «ФинИнвест» в пользу Симакова М.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 27385 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 8 442 руб. 43 коп., всего 537 327 руб. 85 коп. (л.д.7).

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме, поскольку Симакову М.В. в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 29 356 руб. 05 коп. коп. (л.д. 28), иное имущество КПК «ФинИнвест», на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда, в полном объеме, в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 22-27).

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность перед Симаковым М.В. частично погашена, материальный ущерб от преступления составит в размере 507 971 руб. 80 коп.

Таким образом, данные о реальном возмещении кооперативом задолженности в размере 507 971 руб. 80 коп., взысканной по решению суда, отсутствуют, а настоящие требования истца предъявляются к Кузнецовой Е.Ю. как имущественный ущерб от преступления.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск Симаков М.В. правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, Кузнецова Е.Ю. причинила потерпевшему Симакову М.В. материальный ущерб в размере 507 971 руб. 80 коп., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Исковые требования Симакова М.В. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

иск Симакова М. В. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в пользу Симакова М. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 507 971 руб. 80 коп.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 280 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: