Решение по делу № 33-10622/2023 от 22.03.2023

Дело № 33-10622/2023

50RS0001-01-2022-006599-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО "Автостоп" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.162-167 т.1), обратился в суд с иском к ООО «Автостоп» о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы за период с 08.12.2018 года по 02.08.2021 года в размере 636 642 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50644 руб.; компенсации как генеральному директору организации при увольнении в размере 54290 руб.; компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 337 086,28 руб.; компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что работал в ООО «Автостоп» с 18.06.2006г. по 02.08.2021г. в должности генерального директора. Однако, за время работы заработную плату не получал, в результате образовалась задолженность по заработной плате за спорный период. При увольнении по ст.278 ТК РФ, ему как генеральному директору, компенсацию при увольнении не выплатили, а также не была оплачена компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудового договора. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО "Автостоп" в пользу ФИО взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 211 рублей 47 копеек, компенсация при расторжении трудового договора в размере 51 000 рублей. С ООО «Автостоп» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 384 рубля. В остальной части решение оставить без изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией по собственной инициативе рассматривает вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения в части не рассмотренных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил суд, в том числе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Однако указанные требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не были рассмотрены, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении, в связи с чем, решение суда было отменено и вынесено новое решение, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 211 рублей 47 копеек, компенсация при расторжении трудового договора в размере 51 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за расторжение трудового договора, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Автостоп" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Дополнительное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи