Решение по делу № 2-539/2024 (2-6217/2023;) от 14.11.2023

    Дело №--

16RS0№---22

2.206

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 года     ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой К.И. к Муталаповой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехова К.И. обратилась в суд с иском к Муталаповой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Терехова К.И. в сети интернет нашла Муталапову А.В. и договорилась с ней о покупке двух смартфонов марки «Айфон 13 Макс», что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика. Общая сумма переданных денежных средств ответчика составляет 140 000 рублей.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Договоренность между сторонами произошла с помощью переписки. Далее истец выяснял у ответчика информацию о доставке и местонахождении, однако четких ответов от ответчика не поступало. После --.--.---- г. ответчик на связь не выходил.

Ответчик обязался поставить товар в течение 2 недель, то есть до --.--.---- г., однако истец до настоящего времени свой товар так и не получал.

Ответчик с --.--.---- г. до сегодняшнего дня вводила истца в заблуждение относительно доставки смартфонов. --.--.---- г. ответчик пообещал истцу скинуть трек номер для отслеживания доставки, однако по сегодняшний день данный трек номер истцу не был отправлен.

--.--.---- г. ОП №-- «Гвардейский» УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муталаповой А.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 855,42 рублей, в остальной части требования поддержал.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асши М.М. (до перемены имени - Амиров И.М.)

Истец Терехова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Муталапова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Асши М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что --.--.---- г. между Тереховой К.И. и Муталаповой А.В. достигнуто соглашение о приобретении двух смартфонов Apple 13 Макс, стоимостью 140 000 рублей.

Сотовые телефоны истцу переданы не были.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №-- «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки данного материала была опрошена Муталапова А.В., которая сообщила, что денежные средства в размере 140 000 рублей Терехова К.И. перевела ее знакомой Сунгатуллиной А.Р., которая была менеджером по указанию Амирова И.М. В последующем, Сунгатуллина А.Р. по указанию Амирова И.М. отправила деньги за этот заказ в составе другой суммы 289 700 рублей на карту Тинькофф №-- на имя Аслана В. Заказ Тереховой К.И. должен был поступить через 14 дней. Муталапова А.В. обратилась в УБЭП и ПК МВД РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Амирова И.М., которое было зарегистрировано в КУСП №-- от --.--.---- г. и передано в ОП №-- «Азино-2» УМВД России по городу Казани, по территориальности, которое зарегистрировано в КУСП №-- от --.--.---- г., было возбуждено уголовное дело №-- от --.--.---- г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика Муталаповой А.В. за счет истца Тереховой К.И. не представлены.

Денежные средства ответчик получила от истца на основании достигнутого соглашения между сторонами о приобретении товаров, которые в последующем были переданы иному лицу. Следовательно, доводы истца о неосновательном получении, либо сбережении ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Муталаповой А.В. спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по приобретению товаров, денежные средства истцом были переданы, однако встречное обязательство по передаче товаров ответчиком не исполнены, то требование Тереховой К.И. о взыскании денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу по достигнутому и неисполненному соглашению, в размере 140 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, в силу положений п. 4 ст. 487 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов, суд исходит из того, что срок поставки товара истек --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) в размере 14 855,42 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	213	7,50%	365	6 127,40
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	22	8,50%	365	717,26
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	34	12%	365	1 564,93
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	13%	365	2 094,25
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	49	15%	365	2 819,18
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	14	16%	365	859,18
140 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	11	16%	366	673,22
Итого:			385	10,06%	14 855,42

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Тереховой К.И. и Стекольщиковым О.А. заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 8 соглашения, цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., исполнитель получил оплату от заказчика в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с Муталаповой А.В. в пользу Тереховой К.И. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3 618 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муталаповой А.В. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 17 №--) в пользу Тереховой К.И. (паспорт серия №-- №--) денежные средства в размере 140 000 рублей, 14 855,42 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3 618 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...        (подпись)                        Петрова А.Р.