Решение по делу № 11-326/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-1-326/2019      Мировой судья Викулин С.А.

Дело № 2-4006/2019

64МS0128-01-2019-004324-11                                                        

Апелляционное определение

07.11.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца Епрынцевой Е.А., её представителя Васиной И.А., представителя ответчика ООО «Электролюкс Рус» Поповой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Епрынцевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 22.07.2019 г., по гражданскому делу по иску Епрынцевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Епрынцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (далее – ООО «Электролюкс Рус») о замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств. В обоснование требований указывала, что 17.01.2019 г. в магазине «Технопарк» ею был приобретен товар марки Elektrolux, а именно миксер белый ЕКМ 3400 стоимостью 8482 рубля включая доставку до г. Саратова транспортной компанией. Указанный товар был получен истцом на складе 21.01.2019 г. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. При использовании товара с насадкой «мясорубка» (перемалывание печенья на скорости № 2 из 4-х возможных) произошла его поломка, выразившаяся в заклинивании мясорубки. В сервисном центре товар был осмотрен и возвращен истцу в связи с нарушением правил эксплуатации товара. Поскольку приобретенный товар имел недостатки, которые не были оговорены при продаже, истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а в случае невозможности замены произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Рассмотрев возникший спор, 22.07.2019 г. мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, 20.08.2019 г. истец Епрынцева Е.А. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в товаросопроводительных документах (инструкции по эксплуатации) нет четкого указания применения изделия с насадкой «мясорубка» исключительно для изготовления только мясного фарша. Не содержится в указанных документах перечня продуктов, использование которых при применении насадки «мясорубка» разрешено, равно как и запрещено (т.е. несоответствующих продуктов), нет также указаний на информационный источник, в котором могут содержаться соответствующие сведения. Согласно действующему ГОСТу 4025-95 «Межгосударственный стандарт Мясорубки бытовые технические условия» мясорубка предназначена для измельчения мяса, рыбы и других продуктов, что позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация насадки «мясорубка» возможна не исключительно с использованием мяса. Пункт 11 Инструкции по эксплуатации товара подлежит применению конкретно в случае использования при эксплуатации товара с насадкой «мясорубка» сырого мяса. Мясо не должно содержать кости, жилы или кожу. Однако указание на возможность эксплуатации товара с использованием насадки «мясорубка» исключительно сырого мяса, в документах отсутствует. Товар эксплуатировался истцом однократно, исходя из целевого назначения, в обычных бытовых условиях и с применением тех продуктов (печенье), использование которых не могло послужить причиной поломки товара. Поломка товара (заклинивание насадки «мясорубка» при перемалывании печенья на скорости № 2 из 4-х возможных) произошла в течение нескольких минут после начала использования товара, что дало истцу основание предположить о наличии производственного брака в приобретенном товаре. Указывает, что ответчиком не предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что по данному гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 5268 от 17.07.2019 г. – все обнаруженные дефекты в товаре – орбитальный миксер ЕКМ 3400 SN:72900731 возникли в процессе эксплуатации, причиной явилось использование несоответствующих продуктов. В соответствии с инструкцией по эксплуатации – при применении мясорубки используется мясо, то есть использование иного продукта не предполагается. Считает, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения истцом правил использования товара, а именно, использование продукта, не предназначенного для орбитального миксера с насадкой мясорубка. Возражала против доводов истца о не предоставлении истцу необходимой, полной и достоверной информации о товаре, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 17.01.2019 г. истцом в магазине «Технопарк» был приобретен миксер марки Elektrolux, стоимостью 8482 руб., включая доставку до г. Саратова транспортной компании. Товар истцом был получен на складе – 21.01.2019 г. Гарантийный срок на товар установлен 1 г.

При однократном использовании истцом миксера с насадкой «мясорубка» при перемалывании печенья на скорости № 2 из 4-х возможных произошла поломка, выразившаяся в заклинивании мясорубки.

Согласно акту технического состояния ООО «Сар-сервис» от 25.02.2019 г. истцом указанные неисправности - заклинивание гайки, горловины, лопнула шестерня, заклинивание редуктора, связано с нарушением условий эксплуатации, ремонт возможен негарантийный случай (л.д. 11).

По ходатайству истца Епрынцевой Е.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № 5268 от 17.07.2019 г., экспертом выявлен дефект – механическое повреждение орбитального миксера. В том числе разрушение шестерни редуктора миксера, разрушение корпуса редуктора, разрушение корпуса и гайки мясоприемника. Все обнаруженные дефекты возникли в процессе эксплуатации товара, причиной явилось использование несоответствующих продуктов. Следов намеренного повреждения товара не обнаружено. Явно посторонних предметов обнаружено не было.

Таким образом, наличие производственного недостатка в товаре не подтвержден.

Информация об использовании насадки «мясорубка» имеется в инструкции по эксплуатации миксера ЕКМ 3400, в которой не содержится указаний о возможности измельчения иных продуктов кроме мяса, которое не должно содержать кости, жилы или кожу (л.д. 108).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обнаруженные недостатки в приобретенном Епрынцевой Е.А. миксере не являются производственными, недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил использования, а именно использование несоответствующих продуктов.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что согласно ГОСТу 4025-95 «Межгосударственный стандарт мясорубки бытовые технические условия» мясорубка предназначена для измельчения не только мяса, но и других продуктов, принят во внимание быть не может, поскольку данный документ не распространяется на мясорубки, выполняемые в виде насадок и кухонных машин (п. 1).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 22.07.2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Епрынцевой Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                      С.А. Никишова

Секретарь                  А.В. Шкитина