Решение по делу № 33-4234/2014 от 11.02.2014

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-4234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Климова Александра Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Климова Александра Александровича к ООО «ПепсиКо Холдинг» о признании увольнения незаконным; признании приказа об увольнении и сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, невыплаченного годового бонуса и морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Климов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдинг» о признании увольнения незаконным; признании приказов от 22.04.2013 года и 22.10.2012 года об увольнении и сокращении штата незаконными, восстановлении его на работе в должности менеджера по маркетингу, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с 23.04.2013 года по 10.10.2013 года 1139307,4 рубля; задолженность по компенсации за использование личного транспорта 231700 рублей, невыплаченный годовой бонус 368398 рублей и моральный вред 500 тысяч рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика менеджером по маркетингу, с 23.04.2013 года был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При его увольнении были допущены нарушения, ему не были выплачены необходимые суммы, обусловленные трудовым договором. Его не знакомили с приказами; не был соблюден установленный законом двухмесячный срок предупреждения об увольнении; истцу не была предоставлена возможность полноценно ознакомиться с предложенными вакансиями; истец имеет двух несовершеннолетних детей; нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что должность истца была сокращена приказом от 22.10.2012 года, который не был отменен или изменен; приказами от 04.02.2013 года и 06.03.2013 года лишь корректировалась дата увольнения истца, который с октября 2012 года не работал; Климов А.А. отказывался расписаться в приказе, в связи с чем, копии документов приходилось ему направлять почтой. Указал также, что все больничные листы истец представил ответчику лишь в феврале 2013 года, тогда же была произведена их оплата; а впоследствии выяснилось, что данные больничные выдано незаконно. Ответчик представил письменный отзыв.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года Климову А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Климов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 03.07.2006 года между Климовым А.А. и ООО «ПепсиКо Холдинг» был заключен трудовой договор № 5119, дополнительным соглашением к трудовому договору № М-08-01 от 29.02.2008 года изменена трудовая функция работника - на менеджера по маркетингу (новые проекты).

Приказом № 52-08-ЦО-К от 22.04.2013 года истец Климов А.А. был уволен по инициативе работодателя по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) с 23 апреля 2013 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение проведение работодателем сокращения, в результате которого была сокращена занимаемая истцом должность, при этом, как само сокращение должности, так и процедура увольнения нарушены работодателем не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ч.2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.07.2006 года и с 29.02.2008 года занимал должность менеджера по маркетингу (новые проекты).

Рабочим местом истца с 01.02.2012 года является офис по адресу: гор. Москва ул. Солянка, 13.

Судом было установлено, что приказом № 77-ЦО-10Д от 22.10.2012 года объявлено сокращение должностей с 25 декабря 2012 года, в том числе должности менеджера по маркетингу (новые проекты); приказом № 05-01-ЦО-ОД от 04.02.2013 года вышеуказанный приказ от 22.10.2012 года был изменен в части даты увольнения истца в связи с тем, что Климов В.А. с октября 2012 года находился на больничном.

Все указанные приказы были доведены до сведения истца в установленном порядке, что подтвердил его представитель в судебном заседании и что следует из материалов дела, где на приказе от 04.02.2013 года имеется подпись Климова А.А.

25 октября 2012 года по 04.02.2013 года истец на рабочем месте отсутствовал в связи с наличием у него больничных листков нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю в феврале 2013 года.

04.02.2013 года ООО был издан приказ № 05-02-ЦО-ОД об объявлении простоя Климову А.А. с 05.02.2013 года по 05.04.2013 года на основании служебной записки руководителя подразделения о необходимости объявления простоя, вызванного отсутствием работы по трудовой функции работника; ему было разрешено находиться вне рабочего места.

Судом было установлено, что за все время простоя, объявленного приказом от 04.02.2013 года, Климов А.А. с 05.02.2013 года по 06.03.2013 года на работе отсутствовал, его обязанностей в указанное время, как и в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком до 05.04.2013 года, никто не выполнял, никаких приказов о возложении его обязанностей на иного работника не издавалось.

04.02.2013 года ООО был издан приказ № 05-02-ЦО-ОД об объявлении простоя Климову А.А. с 05.02.2013 года по 05.04.2013 года на основании служебной записки руководителя подразделения о необходимости объявления простоя, вызванного отсутствием работы по трудовой функции работника; ему было разрешено находиться вне рабочего места.

Приказом от 06.03.2013 года Климову А.А. по его заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 07.03.2013 года по 06.01. 2014 года, в связи с чем, приказом от 06.03.2013 года для истца было объявлено последним днем простоя. Приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком истец не обжаловал.

Судом установлено, что приказом от 17.04.2013 отпуск Климова А.А. по уходу за ребенком был прерван по его личному заявлению, появился в офисе ответчика только 23.04.2013 года, потребовав выдать ему копии приказа от 22.04.2013 года, что следует из его заявления от 23.04.2013 года и не отрицается сторонами.

Приказом № 52-08-ЦО-К от 22.04.2013 года истец Климов А.А. был уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) с 23 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, указанный приказ истец отказался получить в офисе ответчика, в связи с чем, копия приказа ему была выслана почтой с одновременным предложением забрать трудовую книжку.

При этом было установлено, что никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на 17.04.2013 года не существовало.

Судом первой инстанции установлено, что до момента увольнения истца ему неоднократно вручались уведомления с предложениями об имеющихся вакансиях, однако истец их не рассматривал. А из уведомления в адрес ответчика от ноября 2012 года следует, что истец через адвокатов предложил организовать переговоры по разрешению трудового спора между сторонами, при этом, предлагал со своей стороны добровольно расторгнуть трудовой договор, получив взамен сумму в 6139 980 рублей.

Судом установлено, что первичная профсоюзная организация на предприятии была создана после 30.05.2013 года, в связи с чем, ее мнение учитываться не может.

Исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прерогатива формирования штата, регулирования его состава и численности принадлежит исключительно работодателю, который воспользовался своим правом на сокращение штата на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что сокращение штата работников имела место; процедура сокращения штата соблюдена в полном объеме, все необходимые изменения в документы предприятия были внесены в установленном порядке и своевременно, что подтверждается копиями представленных ответчиком приказов и других материалов, связанных с проведением процедуры сокращения численности штата.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал приказ о сокращении штата от 22.10.2012 года законным и не нарушающим трудовые права истца, к тому же, был исполнен в полном объеме, соответственно, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, зная об издании указанного приказа с 22.10.2012 года, истец до июня 2013 года с иском об оспаривании не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца и его представителя о том, что срок предупреждения об увольнении должен исчисляться с момента издания приказа о сокращении 06.03.2013 года, поскольку приказ о сокращении должности истца был издан ответчиком 22.10.2012 года и до настоящего времени им не отменен. Приказы же от 04.02.2013 года и от 06.03.2013 года лишь корректировали дату увольнения истца, поскольку он на работе не появлялся с октября 2012 года и своей трудовой функции по занимаемой должности не выполнял.

Суд также верно посчитал, что не имеется никаких нарушений в том, что даты издания приказа и увольнения не совпадают (приказ от 22.04.2013 года, дата увольнения - с 23.04.2013 года), так как закон не связывает даты издания приказа и даты прекращения договора между собой.

Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что ему вакантные должности неоднократно предлагались, однако, о своем желании работать по одной из предложенной должности, истец работодателя в известность не поставил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате годового бонуса.

Из материалов дела следует, что истец обращался 04.04.2013 года к ответчику с претензией о выплате годового бонуса, однако такой бонус ему выплачен не был.

Исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, действующих у ответчика, решение о выплате такого бонуса принимает руководитель в зависимости от наличия свободных денежных средств на предприятии.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 Положения о годовом премировании, принятом в ООО «ПенсиКо Холдинг» с 1.01.2011 года, следует, что размер годовой премии зависит от результатов выполнения индивидуальных задач работника и финансовых результатов деятельности Общества по итогам года; годовое премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, в 2012 году оснований для подобных выплат на предприятии не было.

Требование истца о выплате ему возмещения за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 231700 рублей суд верно посчитал необоснованным, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что в период своего отсутствия на работе по различным основаниям, не связанным с выполнением трудовой функции, истец использовал личный транспорт в служебных целях, в связи с чем, понес какие-либо затраты на его использование.

Доводы истца о том, что такая выплата обусловлена трудовым соглашением и производится независимо от работы, являясь частью оплаты труда, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2010 года следует, что такая компенсация выплачивается при наличии фактического использования автомобиля истцом в служебных целях при соответствующем подтверждении указанного обстоятельства.

Поскольку действиями ответчика при увольнении права истца нарушены не были, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Климова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи