Решение по делу № 2-418/2024 (2-2269/2023;) от 11.12.2023

УИД 42RS0033-01-2023-003209-07

(№ 2-418/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                        22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Ооржак А.В.

ответчика Голышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак А. В. к Голышеву Д. В., Горячеву А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ооржак А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Голышеву Д.В.. Горячеву А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежали транспортные средства МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска, и МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска которые он приобрел осенью 2017 года для осуществления в последующем предпринимательской деятельности. Автомобили были не на ходу, и после их приобретения по устной договоренности с директором ООО «Магистраль» Горячевым А.В., он поставил транспортные средства на территории по <адрес> на хранение за 50 рублей в сутки, где он в последующем, приобретая запчасти, занимался их ремонтом с июня по декабрь 2018 года, с февраля по апрель и с июля по декабрь 2019 года. Один автомобиль был почти полностью отремонтирован, ремонт второго еще не закончен. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> на базу и увидел, что его автомобили кто-то разобрал, а запчасти распродают на сайте «авито». По его заявлению было возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела и пояснений ответчиков, данных в ходе следствия и судебного заседания, следует, что Горячев А.В. и Голышев Д.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения, по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года Горячев А.В. разрешил Ооржак ВА.В. поставить автомобили МАЗ на 2-3 месяца на территории по <адрес> за 500 рублей в сутки. Ооржак А.В. занимался ремонтов автомобилей, после чего уехал в Красноярск. Через год он вернулся, и Горячев А.В. разрешил один автомобиль поставить в теплый бокс за 1000 рублей в сутки. Потом истец снова уехал, через 5-6 месяцев автомобиль был вытащен из бокса, поскольку Ооржак А.В. не возвращался, оплату не вносил. Поскольку владельца не удалось найти, механик ФИО9 по просьбе Горячева А.В. убрал автомобили с территории. После чего ФИО9 распилил автомобили на металлолом. Все действия Горячев А.В. производил с согласия Голышева Д.В.

Полагает, что между ним и Горячевым А.В. сложились отношения, вытекающие из договора хранения, по которому Горячев А.В. принял транспортные средства и обязался хранить их за вознаграждение, однако свои обязательства не исполнил. Голышев Д.В., являясь совладельцем ООО «Магистраль» и долевым собственником с Горячевым А.В. был в курсе устного договора хранения и организовал распродажу запчастей на сайте «Авито», а потому является солидарным ответчиком.

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ, проведенному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость двух автомобилей МАЗ составила 4 218 800 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Горячева А.В. и Голышева Д.В. убытки в сумме 4 218 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление иска - 8 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании Ооржак А.В. уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость транспортных средств без учета стоимости шести колес и форсунок, и определить стоимость одного автомобиля в размере 1 930 800 рублей, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением в сумме 2 032 800 за минусом рыночной стоимости колес 102 000 рублей, которую он определил по объявлениям, стоимость другого автомобиля учесть как 2 109 400 рублей, и взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 4 040 200 рублей.

Суду пояснил, что в 2017 году в <адрес> приобрел два транспортных средства МАЗ в нерабочем состоянии. Данные транспортные средства он поставил на территории по <адрес> по разрешению владельца Горячева А.В. За стоянку он обещал платить 50 рублей в сутки за одно транспортное средство, об определенных срока разговора не было, договаривались о хранении автомобилей на срок ремонта. Он периодически приезжал из <адрес> и по мере возможности ремонтировал транспортные средства. Летом 2018 года он договорился с Голышевым Д.В. поставить один автомобиль в теплый бокс на время ремонта за 100 рублей в сутки. Он приобретал запчасти, производил ремонт, одно транспортное средство отремонтировал полностью, второе не успел. В 2019 году с одного автомобиля похитили 6 колес по распоряжению ФИО11. А когда приехал в 2020 году, то транспортных средств уже не было. Денежные средства он не оплачивал, убрать автомобили его никто не просил, свой номер телефона он ответчикам сообщал, также номер знали еще несколько сотрудников.

Ответчик Горячев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что осенью 2017 года к нему на территорию по <адрес> приехал ранее не знакомый Ооржак А.В. и попросил поставить транспортные средства МАЗ на 2-3 месяца за 50 рублей в сутки за каждый автомобиль. Транспортные средства были не на ходу, отсутствовало много деталей. Территория там не огорожена, никаких письменных договором с истцом он не заключал. Земельный участок находится в аренде, на территории два больших бокса, которые находятся в его долевой собственности с Голышевым Д.В. и ФИО10. Через два-три месяца Ооржак А.В. приехал и ремонтировал транспортные средства несколько месяцев, потом он уезжал на длительный период, после возвращения вновь занимался ремонтом, денег с него он не просил и ничего не контролировал. Потом, по просьбе Ооржак А.В. они поставили один автомобиль в бокс на время ремонта за 500 рублей. После чего Ооржак А.В. уехал и не возвращался более года. Телефона истца у них не было, связаться с ним не смогли, автомобиль стад мешать и они вытащили его на улицу. ФИО9 совершил самоуправство, разобрал автомобили на металлолом, за что и был осужден. Данная территория не является автостоянкой, таких услуг он не оказывает, там только стоят грузовые автомобили, которые принадлежат ему и ФИО11 на праве собственности, поскольку они занимаются бизнесом с транспортными средствами. Полагает, что причинителем ущерба является ФИО9

Ответчик Голышев Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в 2017 году он был в отпуске, а по возвращению увидел на территории по <адрес> два разукомплектованных транспортных средства. Горячев А.В. ему рассказал, что он разрешил Ооржак А.В. поставить эти автомобили на два-три месяца за 50 рублей. Территория не огорожена, охраны нет, никто не обещал истцу охранять его имущество. Территория находится у него и Горячева А.В. в аренде. Он и Горячев А.В. потом приняли решение разрешить Ооржак А.В. поставить один автомобиль в бокс, сроки не обговаривали. Оплату Ооржак А.В. не вносил. Когда автомобиль помешал, его вытащили из бокса на улицу, после чего Ооржак А.В. приезжал и продолжал проводить ремонт.

Из письменных возражений ответчиков следует, что доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиками договора хранения, не представлено. Голышев Д.В. ни о чем с истцом не договаривался, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Имеется приговор, согласно которому ФИО9 причинил ущерб истцу, похитив его автомобили, и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В дополнительных письменных пояснениях, ответчик Горячев А.В. указывает, что устный договор хранения заключался не более, чем на три месяца, по истечении которых истец получил транспортные средства, однако не забрал их и продолжил ремонт по собственной инициативе. Ни он, ни ООО «Магистраль, не являются профессиональными хранителями, собственниками земельного участка, не осуществляют деятельность по организации платных стоянок и парковок. Истцом не передавались автомобили на хранение ответчикам. Кроме того, истцом пропущен срок давности, который исчисляется с момента прекращения договора хранения и истек в 2020 году.

В дополнительных письменных пояснениях, ответчик ФИО8 указывает, что истцом не представлено доказательств заключения с ним договора хранения, он не принимал участие в чем-либо, что связано со спорными автомобилями.

Представитель третьего лица ООО «Мангистраль», третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ст.891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Судом установлено, что Ооржак А.В. на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО «Разрез Сергеевский» транспортное средство МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска стоимостью 425 700 рублей и транспортное средство МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска стоимостью 462 500 рублей (л.д.21-24).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.д.42-52).

Приговором суда установлено, что ФИО9 в период времени с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ получил указание от руководителя ООО «Магистраль» Горячева А.В. об отыскании Ооржак А.В. - собственника автомобилей МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска, и МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска, который по устной договоренности на платной основе, с ДД.ММ.ГГГГ оставил на временное хранение данные автомобили на территории ООО «Магистраль», расположенной по <адрес>, не осуществляя оплату и освобождении территории ООО «Магистраль» от указанных автомобилей. ФИО9, воспользовавшись тем, что с собственником автомобилей Ооржак А.В. связаться не представилось возможным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил автомобиль МАЗ-6516В9-(480-000), VIN №, 2013 года выпуска, разрезав его газовым оборудованием на части, продал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории по <адрес> газовым оборудованием разрезал кузов автомобиля МАЗ-6516В9-(480-000), VIN №, 2013 года выпуска на части и по распоряжению Горячева А.В., с целью очистки территории ООО «Магистраль» от ненужных автомобилей, вывез автомобиль МАЗ- 6516В9-(480-000), VIN №, 2013 года выпуска за территорию ООО «Магистраль», оставив в 400 метрах от здания № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрезал оставшуюся часть автомобиля на части продал в пункт приема металла, тем самым тайно похитил указанные автомобили, причинив Ооржак А.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела Горячев А.В. и Голышев Д.В. были допрошены в качестве свидетелей.

Из показаний Горячева А.В. данных в рамках уголовного дела следует, что осенью 2017 года он договорился с Ооржак А.В. о платной стоянке на территории по <адрес> для двух грузовых разукомплектованных автомобилей МАЗ на два – три месяца, письменно договор не заключали, ответственность за автомобили никто не брал, машины стояли на улице. Автомобили были разукомплектованы, отсутствовали многие дорогостоящие детали. Около недели Ооржак А.В. пытался восстановить автомобили, потом уехал, не рассчитавшись с ним за время стоянки автомобилей на его территории. Примерно через год в зимний период Ооржак А.В. снова приехал в г. Прокопьевск и попросил его поставить, один из МАЗов в теплый бокс, для того, чтобы тот мог продолжать ремонт. Он с Ооржак А.В. договорились, что стоянка в боксе будет платной. После чего перетащили один из автомобилей МАЗ, принадлежащий ФИО4, в теплый бокс, где он пытался его восстановить. За время, когда ФИО4 пытался восстанавливать свой автомобиль, он предоставлял ФИО4 сварочный аппарат и различные инструменты, которые ему были необходимы. Восстановлением ФИО4 занимался около месяца, после чего снова уехал в г. Красноярск. Какие именно ремонтные работы проводил Ооржак А.В., он не знает. Один из автомобилей МАЗ ФИО4 оставил в теплом боксе, другой автомобиль стоял на территории в районе боксов. Автомобиль простоял в боксе около 5-6 месяцев, так как ФИО4 не приезжал, за аренду стоянки не оплачивал, то он дал указание ФИО9 вытащить автомобиль из теплого бокса. Так как перед зимой он начал готовить территорию к очистке снега и проезда автомобилей, то он дал указание ФИО9 найти контактные данные ФИО4, чтобы тот забрал свои автомобили. Но ни у кого контактных данных ФИО4 не было. Тогда он дал распоряжение ФИО9, чтобы тот убрал автомобили ФИО4 с его территории. Примерно через месяц Ооржак А.В. приехал и увидел, что у одного из его автомобилей разрезан кузов, а второго автомобиля нет. Ооржак А.В. не произвел ему оплату за стоянку, не интересовался своими автомобилями, и он дал указание только об их уборке с территории, а не продаже. Он не давал указания утилизировать автомобили. ФИО9 принимал решение о продаже автомобилей самостоятельно. Сам он за состоянием автомобилей Ооржак не следил, так как ему было это не интересно, и он за автомобили никакой ответственности не нес. Территория боксов никак не огорожена, забор только на въезде. Есть сторож, но он фактически не сторож, а кочегар,

Из показаний Голышева Д.В. данных в рамках уголовного дела следует, что у него имеется доля в праве собственности на гаражные боксы и прилегающей к ним территории по адресу <адрес>. Осенью 2017 года он уезжал в отпуск, по приезду обнаружил, что на территории по адресу <адрес> стоят два грузовых автомобиля, в полуразобранном состоянии. Горячев ему пояснил, что мужчина с <адрес> попросил, чтобы данные автомобили постояли на территории два месяца за плату. Спустя 2 месяца мужчина должен был забрать свои автомобили. Примерно в апреле 2018 года рабочий Сумленной Андрей спросил разрешения взять аккумулятор с автомобиля Ооржак А.В.. Он разрешил с условием их возврата на место. В июне 2018 года к нему в офис зашел ранее не знакомый Ооржак А.В. и пояснил, что у него из кабины МАЗа пропали два аккумулятора и еще какое-то имущество, что именно он не помнит. Он пояснил собственнику автомобилей - Ооржак, что аккумуляторы разрешал брать, что вернет аккумуляторы, как только они понадобятся. Позже Сумленной пояснил, что аккумуляторы вернул на место. В декабре 2020 года он приехал на территорию базы, ему рассказали, что ФИО9 было дано указание убрать два МАЗа с территории <адрес>, так как те мешали, а владелец данных автомобилей не появляется, за стоянку автомобилей не оплачивает. Также Горячев пояснил ему, что ФИО9 распилил МАЗы на металл, но появился хозяин данных автомобилей и написал заявление в полицию. Как ФИО9 разрезал автомобили, каким способом, куда сдавал и на какую сумму ему не известно. Детали с МАЗов он не продавал.

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Магистраль» - <адрес>, учредителем юридического лица является Горячев А.В. (л.д. 66-80).

Земельный участок по <адрес> площадью 3 432 кв.м. находится в аренде у физических лиц ФИО10, Горячева А.В., Голышева Д.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание, расположенное по <адрес>ю 1 758,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам - Голышеву Д.В. (1/65, 13/65, 18/130, 1/5 доли), ФИО10 (16/65 доли) и Горячеву А.В. (1/5 доли) (л.д.115-117).

Таким образом, судом установлено, что фактически между Ооржак А.В. и Горячевым А.В. был заключен устный договор хранения транспортных средств МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №, 2013 года выпуска, и МАЗ-6516В9-(480-000) VIN №.

При этом, изначально была договоренность с Горячевым А.В.. а в последующем уже с разрешения и Горячева А.В. и Голышева Д.В. один из автомобилей истца был поставлен в бокс, принадлежащий им на праве собственности, а второй автомобиль, также с разрешения обоих ответчиков продолжил стоять на территории (земельном участке) по <адрес>, находящимся у них в аренде.

Исходя из предмета договора хранения, ответчики Горячев А.В. и Голышев Д.В. фактически приняли на хранение автомобили истца, согласовав с ним размер вознаграждения за хранение.

Несмотря на то, что сумма вознаграждения в пояснениях и допросах сторон разнится, однако факт стоянки автомобилей за определенную плату никто не оспаривает.

При этом, срок хранения, по мнению суда, сторонами определен не был, и доводы ответчиков о договоренности хранения автомобилей 2-3 месяца судом во внимание не принимаются, поскольку после истечения указанного срока истец неоднократно приезжал на территорию стоянки, ответчики его видели, требований забрать автомобили не предъявляли, а напротив, договорились о хранении одного из автомобилей в теплом боксе.

Исходя из установленных Гражданско-процессуальным законодательством средств доказывания, суд на основании совокупности собранных доказательств, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению спорных автомобилей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Несмотря на тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии прямой договоренности между Ооржак А.В. и Голышевым Д.В. о хранении транспортных средств и даче каких-либо распоряжений со стороны Голышева Д.В. о необходимости убрать автомобили истца с территории по <адрес> и теплого бокса, в судебном заседании и при подготовке по делу ответчик Голышев Д.В. суду пояснял, что разрешение Ооржак А.В. поставить автомобиль в бокс он давал совместно с Горячевым А.В., как и совместно было принято решение убрать автомобили с территории, кроме того Голышев Д.В. разрешал брать рабочим детали с автомобиля истца. аналогичные пояснения давал и Горячев А.В., указывая на совместное ведение бизнеса с Голышевым Д.В. и совместное принятие ими каких-либо решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причинение истцу убытков, поскольку ответчики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного им на хранение имущества, убрав его с территории стоянки, что в последующем привело к хищению транспортных средств ФИО9

Доводы ответчиков о наличии у них права на перемещение транспортных средств из бокса и территории по <адрес> в связи с длительным отсутствием истца и не оплаты им стоянки автомобилей, судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, либо ответчики письменно предупредили истца, в материалах дела не имеется

Кроме того, в силу п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Однако требований о расторжении договора хранения в связи с неуплатой денежной суммы и о необходимости забрать с территории принадлежащие истцу автомобили ответчиками не предъявлялось. При этом именно хранитель должен был позаботиться о предоставлении ему поклажедателем своих персональных данных, таких как номер телефона, адрес и других сведений для возможности связи в дальнейшем.

То обстоятельство, что Ооржак А.В. не были оплачены услуги по хранению принадлежащих ему автомобилей, не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от Ооржак А.В. обусловленной договором денежной суммы.

При определении размера, причиненных истцу убытков, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом приобретены спорные транспортные средства по итогу проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества или предприятия должника ООО «Разрез Сергеевский».

Цена в договорах купли-продажи определена в размере 425 700 рублей и 462 500 рублей, соответственно. Указанная цена приобретенных транспортных средств в результате торгов, безусловно, не отражает их рыночную стоимость.

Из материалов уголовного дела, пояснений сторон и письменных материалов гражданского дела определить в каком состоянии находились автомобили на момент их постановки на хранение, а также после произведенного истцом ремонта на момент их хищения не представляется возможным.

В приговоре сумма ущерба определена в размере 3 000 000 рублей, при этом суд указал, что в соответствие со ст.252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, если это будет ухудшать его положение, и несмотря на то обстоятельство, что установленный заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости автомобилей свидетельствует о причинении потерпевшему ущерба в большем размере, чем предъявлено подсудимому, суд посчитал необходимым оставить в объеме обвинения ФИО9 стоимость похищенных автомобилей согласно предъявленного подсудимому обвинения, то есть в общей сумме 3 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-37), средняя рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ 651, по состоянию на декабрь 2020 года, в работоспособном состоянии составляла 2 109 400 рублей. Средняя рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ 651, по состоянию на декабрь 2020 года, без компьютерного блока и блока форсунок составляла 2 032 800 рублей. Средняя рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, по состоянию на декабрь 2020 года, без компьютерного блока, блока форсунок и головки блока цилиндров составляла 1 970 800 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что на одном транспортном средстве отсутствовали компьютерный блок и блок форсунок, на другом колеса, которые он оценивает в 102 000 рублей, исходя из их рыночной стоимости, найденной им на сайтах продаж.

Таким образом, сумма ущерба, по мнению истца, составила 4 040 200 рублей (2 032 800 - 102 000 (стоимость колес) +2 109 400)

Доказательств обратного суду не представлено.

На предложение суда представить доказательства иной стоимости причиненных истцу убытков стороны ответили отказом.

Поскольку сведений об иной стоимости транспортных средств не представлено, суд при определении суммы убытков руководствуется заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и находит его достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено государственным экспертным учреждением в рамках уголовного дела, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

В представленных договорах купли-продажи нет сведений о техническом состоянии транспортных средств, наличия или отсутствия каких-либо комплектующих деталей, также нет и достоверных сведений о том, какие именно детали отсутствовали, какие были отремонтированы и установлены истцом в последующем.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым при определении суммы убытков исходить именно из рыночной стоимости транспортных средств в общей сумме 4 040 200 рублей с учетом добровольного уменьшения суммы иска истцом, поскольку истец, приобретая транспортные средства с торгов по заниженной стоимости, рассчитывал на их восстановление, использование и получение определенного дохода.

Таким образом, исковые требования Ооржак А.В. о солидарном взыскании Горячева А.В. и ФИО8. суммы убытков в размере 4 040 200 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений истца, Ооржак А.В. узнал о своем нарушенном праве, то есть о хищении принадлежащих ему транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением, согласно штампу на конверте, он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 294 рубля, (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15), почтовые расходы на отправление иска в суд и лицам, участвующим в деле в общей сумме 362 рубля (чеки л.д.11-14), расходы на составление иска 8 000 рублей (квитанция ООО «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17).

Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, требования Ооржак А.В. о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела добровольно уменьшил сумму иска до 4 040 200 рублей, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу Ооржак А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственно пошлины в сумме 28 401 рубля (исходя из цены иска), почтовые расходы 362 рубля, расходы на составление искового заявления 8 000 рублей.

При этом, суд разъясняет, что согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 893 рубля в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ооржак А. В. к Голышеву Д. В., Горячеву А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голышева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ №), Горячева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ооржак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 4 040 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 401 рубль, почтовые расходы в сумме 362 рубля, расходы за составление искового заявления 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                        (подпись)                              А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

Судья                        (подпись)                              А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-003209-07 (№ 2-418/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.