Решение по делу № 2-986/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г.                                        г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Карчевской Е.В. – Коротковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – Росэнерго» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

    Карчевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло из-за нарушения водителем Плотниковым А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак А325ВТ 134, Правил дорожного движения. Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не выплатил, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 54 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

    Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП ею были понесены расходы в общей сумме 3050 руб., состоящие из затрат: 1500 руб. – составление и отправку претензии; 550 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 3416 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также ей было оплачено 10000 руб. за услуги представителя и 1500 рублей за удостоверение доверенности.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 руб.

Просит взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Карчевской Е.В. сумму страхового возмещения в общем размере 57 158 рублей, состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 54 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходов истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1708 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 1708 руб., расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Карчевская Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Коротковой А.В.

    В судебном заседании представитель истца Короткова А.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ранее в судебном заседании представитель истца Аралов Р.Н. суду пояснил, что на основании платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу от ответчика поступило страховое возмещение на сумму 65 658 руб. В связи с тем, что платеж произведен после подачи иска в суд, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

    Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В судебном заседании установлено, что истец Карчевская А.В. является собственником автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее Карчевской А.В. на праве собственности транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло из-за нарушения водителем Плотниковым А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП. Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р116УМ 64

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств своевременно не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не выплатил, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № .... ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, с учетом износа, составил 54 900 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, после подачи иска в суд (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.) ООО «НСГ – Росэнерго» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Карчевской Е.В. перечислено страховое возмещение в размере 65658 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Карчевской Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54900 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Для восстановления своего нарушенного права истцом Карчевской Е.В. были понесены расходы в размере 550 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов для обращения в страховую компанию, в размере 500 на отправку документов в адрес страховой компании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, размер невыплаченной страховой части составит 57 158 рублей, которая состоит из 54 900 (страховое возмещение) +550 (заверение документов у нотариуса) + 1708 (отправка документов в адрес ответчика).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом Карчевской Е.В. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Несмотря на то, что ООО «НСГ – Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 65658 рублей, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28579 рублей (57158 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Согласно письменным документам истец понес расходы в размере 1500 рублей на составление претензии в адрес страховой компании и 1708 рублей на отправку претензии.

Данные расходы не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются судебными расходами, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно письменным документам истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

На заверение судебной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1500 руб., которые возмещению за счет средств ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов в судебном заседании, поэтому к судебным издержкам не относятся.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1914,74 руб. (с суммы 57 158 руб.) и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 2214,74 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карчевской Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – Росэнерго» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – Росэнерго» в пользу Карчевской Елены Васильевны страховое возмещение в размере 57 158 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 579 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуги по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей, а всего в сумме 105 945 (сто пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности истцу отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 57158 рублей, расходов за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, компенсации убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – Росэнерго» в пользу Карчевской Елены Васильевны не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – Росэнерго» государственную пошлину в доход городского округа – .... в размере 2214 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        Бурова Е.В.