Решение по делу № 2-65/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 815 600 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены принадлежащие ООО «<данные изъяты>» транспортные средства: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которые принадлежат на праве собственности соответственно ФИО3 и ФИО4 Автогражданская ответственность последних и водителя ФИО5 по правилам ОСАГО застрахована не была, что воспрепятствовало получению страховой выплаты и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 иск поддержала, настаивала на солидарном взыскании в пользу истца с ФИО3 и ФИО4 суммы ущерба в размере 815 600 рублей, из которых: 36 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта тягача марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион согласно выводам судебной экспертизы и 779 200 рублей – ориентировочная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион согласно представленного заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила критически отнестись к представленному ФИО3 договору аренды тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку данный документ не содержит всех существенных условий договора аренды транспортного средства, в нем не указан срок его действия. Допускала возможность составления данного документа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в период судебного разбирательства по делу. Полагала доводы ФИО3 несостоятельными и не влекущими его освобождения от ответственности перед истцом и просила учесть, что именно на нем, как на владельце транспортного средства лежит установленная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а потому вне зависимости от наличия или отсутствия между ним и ФИО5 арендных отношений полагала, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находился в аренде у ФИО5 и использовался им по своему усмотрению. В соответствии с договором аренды ФИО5 обязался самостоятельно оформлять договоры страхования ОСАГО на данное транспортное средство в период арендных отношений. В этой связи полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу надлежит возложить на ФИО5 и на ФИО4, а в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по актуальным адресам проживания по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики ФИО4 и ФИО5 не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортных средств – тягача марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Р-22, 457 км <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего <данные изъяты>

Виновность ФИО5 в причинении имущественного вреда истцу объективно подтверждена сведениями, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>, и не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5, как и собственников поименованных выше транспортных средств, находившихся под управлением последнего, на дату ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанное в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 и ФИО4, как на владельцев источников повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО3 со ссылкой на передачу тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными к отказу в иске не являются в силу следующего.

Из буквального содержания представленного ФИО3 договора аренды седельного тягача без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства, поскольку срок аренды в договоре не указан. Упоминание о сроке аренды транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ содержится в Приложении № к договору аренды седельного тягача, не имеющему специального наименования, которое в свою очередь не содержит сведений о дате его составления сторонами.

При этом согласно п. 2.1 Договора аренды Приложением № к настоящему договору является акт приема-передачи транспортного средства. Тогда как представленный в материалы дела Акт приема-передачи ТС, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указан в качестве Приложения № к договору аренды седельного тягача от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные разночтения дают основание для критической оценки доводов ответчика ФИО3 о наличии между ним и ФИО5 ко дню рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия арендных отношений, препятствуя возложению гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО5

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что именно на ФИО3 лежит установленная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а потому вне зависимости от наличия или отсутствия между ним и ФИО5 арендных отношений ФИО3 подлежит привлечению к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В этой связи суд полагает необходимым определить в качестве надлежащих ответчиков по заявленным требованиям ФИО3 и ФИО4, а потому в удовлетворении иска к ФИО5 ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что вред истцу причинен совместными действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, а потому на них подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению ущерба.

Определяя ко взысканию с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 478 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным стороной истца оценочным отчетам ООО «<данные изъяты>» (№ и от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 300 рублей, а полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – 800 000 рублей.

При исследовании данных доказательств судом выявлено, что оценщиком ООО «<данные изъяты>» в стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ООО «<данные изъяты>» транспортных средств необоснованно включены дополнительные повреждения узлов и агрегатов, которые не были указаны в справке ДТП, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, и не заявлялись к повреждению водителем ФИО10 при составлении административного материала, что ставит под сомнение достоверность выводов оценщика.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут быть положены в основу выводов суда о размере ущерба.

В этой связи по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 ФИО11 и ФИО12 к поврежденным конструктивным элементам автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющим аварийный характер повреждений, механизм образования которых не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся зеркало заднего вида левое, кронштейн зеркала заднего вида левый нижний, стекло двери левой.

Стоимость восстановительного ремонта тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам региона – <адрес> с учетом вышеуказанных повреждений без учета износа подлежащих замене деталей составляет 36 400 рублей, а с учетом износа – 10 100 рублей.

В свою очередь к поврежденным конструктивным элементам полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющим аварийный характер повреждений, механизм образования которых не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся панели боковины левой №, стойка задняя левая, дверь задняя левая, панель пола прицепа внутренняя, крышка заднего запасного колеса и инструментов, противоподкатник задний, пыльник фонаря левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, панель крыши.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 662 500 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа и стоимость его годных остатков эксперт ФИО12 затруднилась, указав, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не представляется возможным вследствие отсутствия достоверных сведений по нормам времени проведения ремонтных работ, применяемым к такого типа транспортным средствам, и вследствие отсутствия данных о стоимости фактических затрат по восстановлению полуприцепа, тогда как определить стоимость его годных остатков не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных сведений с данными специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии.

Кроме того, согласно доводам эксперта определение стоимости годных остатков расчетным методом, исходя из затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу не представляется возможным ввиду отсутствия табличных значений процентного соотношения (веса) стоимости поврежденных составных частей к стоимости КТ для полуприцепов рефрижераторов.

В целях устранения неполноты данного экспертного заключения судом назначалось по делу проведение дополнительной судебной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта на электроном носителе фотоматериалов с осмотра поврежденных транспортных средств истца, выполненных ООО «<данные изъяты>» и заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Из заключения экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 А.В. и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия каталожных номеров заменяемых деталей и их стоимости, трудоемкости работ и стоимости норма-часа по проведению ремонтных работ в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие непредоставления таких сведений последним по запросу эксперта, определение стоимости восстановительного ремонта указанного выше полуприцепа и стоимости его годных остатков не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по среднерыночным ценам региона по месту нахождения истца. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба вопреки доводам сторон суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Поскольку экспертным путем определение размера ущерба по факту повреждения принадлежащего истцу полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не представилось возможным, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет ущерб, исходя из установленных экспертным путем характера и объема повреждений полуприцепа и содержащейся в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ информации о характере и объеме требуемых ремонтных воздействий для восстановления данного транспортного средства.

В этой связи суд полагает необходимым включить в расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа вследствие локализации повреждений по левой стороне 1\2 долю следующих работ полуприцепа: демонтаж дверных створок фургона – 3 600 рублей, изготовление дверных створок фургона – 33 600 рублей, малярные работы и герметизация ремонтных участков фургона – 38 400 рублей, а также считает обоснованным включение в расчет следующих работ: демонтаж и ремонт обвязочных уголков поврежденного участка левой стенки фургона – 36 000 рублей, демонтаж поврежденного участка левой панели фургона – 18 000 рублей, ремонт поврежденного участка потолка фургона – 50 400 рублей, ремонт поврежденного участка пола фургона – 40 800 рублей, подготовка фундамента под установку левой стенки фургона – 28 800 рублей, изготовление ремонтного участка левой панели фургона – 86 400 рублей, монтаж ремонтного участка левой панели фургона 67 200 рублей, монтаж обвязочных уголков поврежденного участка левой стенки фургона – 38 400 рублей. Также суд находит обоснованным включение в состав расчет ущерба стоимость расходных материалов, указанных в настоящем заказ-наряде, в размере 150 400 рублей.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного вследствие повреждения полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате рассматриваемого события, подлежит определению в размере 441 600 рублей.

Следовательно, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в рамках настоящего дела, подлежит определению в сумме 478 000 (36 100 + 441 600) рублей.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 478 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 127 рублей, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 1 185 300 рублей, нашло свое подтверждение.

Основанием к изменению исковых требований послужили выводы судебной экспертизы об иной (значительно меньшей) оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дает основание для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем предъявления иска о возмещении ущерба заведомо в чрезмерно завышенном размере, а потому руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает необходимым осуществить распределение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности от первоначальных исковых требований, отказав в признании соответствующей части расходов необходимыми.

В этой связи суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом приведенных в п. 5 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений в сумме 5 697 рублей 04 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2, в размере 33 600 рублей стороной истца до настоящего времени не произведена.

Исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению экспертному учреждению затрат на производство судебной экспертизы на ответчиков ФИО3 и ФИО4 Указанные судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 478 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере свыше 478 000 рублей и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 5 697 рублей 04 копеек ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении обращенных к ФИО5 требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов ООО «<данные изъяты>» отказать полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации судебные расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова