Решение по делу № 2-1000/2019 от 13.05.2019

Дело № 2- 1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 декабря 2019 года дело по иску Бойко (Исламовой) О.Т. к ООО «Управляющая компания Новая», администрации МОГО «Инта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко (Исламова) О.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 000 рублей, неустойки за период с __.__.__ по день рассмотрения дела судом, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование требований истец указала, что __.__.__ по ____ г.Инте произошло ДТП, причиной которого явилось некачественная очистка дворовой территории. Исламова О.Т., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем <....>, г/н №__, совершила наезд на препятствие в виде снежного наката высотой около 20 см., возвышающийся над проезжей частью дороги, в результате чего был поврежден автомобиль. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Инте, которыми было зафиксировано данное происшествие, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от __.__.__. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика №__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....>, г/н №__ составила 47 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 рублей. __.__.__ в адрес ООО «УК Новая» была направлена досудебная претензия, но ответ на претензию не получен.

__.__.__ Исламова О.Т. заключила брак с Бойко А.И. После заключения брака ей присвоена фамилия – Бойко О.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным __.__.__ Территориальным Отделом ЗАГСа г.Инты.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя администрации МОГО «Инта», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В., действующий по заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ООО «УК Новая» Однорог Г.И., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля Лавриненко А.И., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП __.__.__, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бойко (Исламовой) О.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль <....>, государственный регистрационный знак №__

В обоснование требований истец указала, что __.__.__ по ____ г.Инте произошло ДТП, причиной которого явилось некачественная очистка дворовой территории. Истец, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем <....>, г/н №__, совершила наезд на препятствие в виде снежного наката высотой около 20 см., возвышающийся над проезжей частью дороги, в результате чего был поврежден автомобиль.

Определением лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по г.Инте Карналюк В.Я. от __.__.__ №__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исламовой О.Т. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что причиной ДТП явилась некачественная очистка дворовой территории, вследствие чего образовался снежный накат высотой около 20 см. возвышающийся над проезжей частью дороги. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и дороги.

В результате наезда на снежный накат автомобилю были причинены технические повреждения: бампер передний – разбит, с нижней части (место крепления переднего спойлера); спойлер переднего бампера – разбит, трещины (состоящие из двух частей); накладка переднего бампера (пыльник)- разбита, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.22).

Из отчета №__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №__ от __.__.__ Центра независимой экспертизы и оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 47 000 рублей. (л.д.6-40).

Постановлением администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №__ площадью <....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию многоквартирного жилого ____ (л.д.58).

Управление многоквартирным домом ____ осуществляет ООО УК «Новая».

Согласно договору №__ управления многоквартирным домом от __.__.__ и приложения к договору в перечень работ и услуг входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе очистка территорий от наледи, сдвигание свежевыпавшего снега с территории (л.д.61-76).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены общие работы, выполняемые по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Новая» оспаривал вину управляющей компании в заявленном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что автомобиль истца получил повреждения не при указанных истцом обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте и не в указанное истцом время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД Росси по г. Инте Карналюк В.Я. суду показал, что выезжал на место ДТП __.__.__. Согласно сообщению ДТП произошло в результате наезда на препятствие. При осмотре автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__ было обнаружено, что повреждена передняя часть автомобиля, но, что конкретно было повреждено, пояснить не может. Между какими подъездами дома было совершено ДТП, пояснить не может, поскольку водитель Исламова О.Т. отъехала с места ДТП. При этом схема ДТП была составлена по расположению машины. Указал, что сугроб шел вдоль ____

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу была назначена автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Из заключения №__ эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО следует, что при осмотре автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__ на месте ДТП __.__.__ сотрудниками полиции было зафиксировано отделение левой части удлинения переднего бампера от переднего бампера на автомобиле, передвинутом с места заявленного наезда на возвышенность на место стоянки перед домом ____, где отсутствуют объекты, при контакте с которыми могли быть получены заявленные повреждения.

По заключению эксперта стороной истца в материалах дела не представлены объективные подтверждения, что заявленные повреждения переднего бампера, его удлинения и пыльника автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__, были получены при описанных условиях ДТП __.__.__.

На фотографиях повреждений автомашины (приложение №__ к отчету Центра независимой экспертизы и оценки) не зафиксировано видимых повреждений переднего бампера, наиболее дорогого из поврежденных элементов.

При осмотре транспортного средства __.__.__ на нижней полке переднего бампера, на переднем пыльнике и на элементах в моторном отсеке автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__, зафиксированы снежно-ледяные массы, которые не могли __.__.__ попасть при исправном пыльнике и удлинении переднего бампера при нахождении автомобиля на уплотненном снежном покрытии дворовой территории, очищенной от рыхлого снега.

На фотографиях отделенного фрагмента левой части удлинения переднего бампера, находящегося в багажнике автомобиля, зафиксирован слой неповрежденного равномерного эксплуатационного загрязнения, а не «свежий» излом черной пластмассы. Это объективно указывает на длительную эксплуатацию автомобиля с изломом пластмассового удлинения переднего бампера.

На фотографиях с места ДТП зафиксировано положение заявленной возвышенности на проезжей части напротив угла ____, несколько дальше от въезда на дворовую территорию с ____, чем находится место ближайшей стоянки автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__, от подъезда ____, где расположена ____, в которой проживает истец. После заявленного ДТП автомобиль <....>, государственный регистрационный знак №__ был переставлен на свободное место стоянки между 3 и 4 подъездами, где и был зафиксирован на месте ДТП сотрудниками полиции. У водителя Исламовой О.Т. отсутствовала необходимость после заезда с ____ на тупиковую дворовую территорию двигаться далее свободного места стоянки у своего подъезда.

При умышленном наезде передней частью автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__ на единственную зафиксированную возвышенность на очищенной проезжей части дворовой территории на минимальной скорости могли быть получены дополнительные повреждения элементов удлинения переднего бампера, но на представленных фотографиях отсутствуют зафиксированные «свежие» изломы пластмассы.

При этом, эксперт указал, что при движении по дворовой территории с заявленной скоростью 20-30 км/ч водитель Исламова О.Т. не имела технической возможности остановиться после обнаружения опасности в виде наезда передним бампером на возвышенность без проезда всего автомобиля через указанную возвышенность. Следов проезда автомобиля через возвышенность не зафиксировано ни на возвышенности, ни на автомобиле.

При движении со скоростью до 5 км/ч водитель Исламова О.Т.имела техническую возможность визуально обнаружить наличие возвышенности перед своим автомобилем по наличию тени над вершиной возвышенности. Внешний вид снежной возвышенности и характер следа колес трактора на поверхности возвышенности свидетельствуют и длительном нахождении возвышенности на данном месте дворовой территории, на которой регулярно парковалась водитель Исламова О.Т. У неё имелась возможность видеть данную возвышенность, чтобы в дальнейшем строить маневр движения по дворовой территории без наезда на возвышенность.

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение является ясным, обоснованным, мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе ____ и, что заявленные повреждения автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №__ были получены при описанных обстоятельствах ДТП __.__.__.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1. суду показал, что после ДТП __.__.__ осматривал автомобиль истца, ею были указаны обстоятельства ДТП. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы недостатки в автомобильной дороге. Кроме того, к отчету оценщика приложены фотографии на которых четко видна возвышенность в виде снежного наката во дворе ____

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку данный свидетель был привлечен экспертом-техником, оценщиком ИП <....> для участия по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и заинтересован в исходе дела. Его показания опровергаются заключением экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко (Исламовой) О.Т. к ООО «Управляющая компания Новая», администрации МОГО «Инта» в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бойко (Исламовой) О.Т. к ООО «Управляющая компания Новая», администрации МОГО «Инта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__