Решение по делу № 22-1493/2019 от 26.06.2019

Дело № 22-1493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.,

осужденного Еремеева И.В.,

защитника адвоката Михайлова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М., действующего в защиту интересов Еремеева И.В., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года, которым

Еремеев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего специализированного государственного органа.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии: п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием в порядке п. 12 Постановления судимости.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного Еремеева И.В., его защитника адвоката Михайлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда установлена вина Еремеева И.В. в совершении пособничества в покушении на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Еремеев И.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Еремеев И.В. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, подлежащим отмене, как несоответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фабулу предъявленного Еремееву И.В. обвинения, обращает внимание, что органами предварительного следствия не указаны дата и время совершения преступления.

Отмечает, что 10 июля 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено постановление, согласно которому ИП ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Ссылаясь на протокол опроса по делу об административном правонарушении ФИО2, исследованного в ходе судебного заседания по уголовному делу, а также на протокол его допроса, обращает внимание на утверждение ФИО2 о наличии у него при въезде на таможенную территорию Российской Федерации с собой двух комплектов документов, при этом указывает на показания свидетеля о том, что Еремеева И.В. он не знал, каких-либо документов ему не передавал, в преступный сговор с ним не вступал.

Цитируя ст. 79, пп. 3 п. 2 ст. 128 Таможенного кодекса Таможенного Союза, отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, кому принадлежал и в адрес кого фактически перемещался товар, не установлено, кто был ответственен за таможенное оформление этого товара и уплаты таможенных платежей, поскольку должностным лицом, открывшим процедуру таможенного транзита, является инспектор Свидетель №11, Еремеев И.В. же выполнял иные должностные обязанности. Обращает внимание на не установление мотива совершения Еремеевым И.В. определенных действий, не установление лица, в интересах которого действовал Еремеев И.В., не установление состава группы, не установление где, когда и при каких обстоятельствах Еремеев И.В. вступил в преступную группу. Напоминает об отсутствии сведений о наличии устойчивой организованной группы, об отсутствии указания на наличие какой-либо схемы уклонения от уплаты таможенных платежей.

Напоминает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что транспортное средство процедуру таможенного транзита не завершило, поскольку не прибыло на таможенный пост назначения, декларация на товары не подавалось, таможенное оформление товаров не проводилось, таможенные платежи и пошлины, подлежащие уплате, не начислялись, при этом, в случае несоответствии товара получатель товара мог обратиться к таможенному органу о проведении таможенного досмотра с целью идентификации товара, либо отказаться от прибывшего товара и заявить процедуру реэкспорта.

Ссылаясь на пп. 6 п. 2 ст. 80 ТК ТС, п. 3 ст. 81 ТК ТС, раскрывает содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, которая, по мнению автора жалобы, отсутствует. Обращает внимание, что вещественные доказательства - товар, который перевозил ФИО32 по решению суда при рассмотрении дела об административном правонарушении был конфискован и передан в распоряжение Росимущества, таким образом, было установлено лицо, виновное в недостоверном декларировании, - ФИО33. В связи с чем, по мнению автора жалобы, Еремеев И.В. не может нести ответственность по ст. 194 УК РФ, что подтверждается ответом Северо-Западного таможенного управления, согласно которому в отношении указанных выше товаров, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая в связи с фактом незаконного перемещения товаров, прекратилась.

Раскрывает сущность объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, ссылаясь на п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно Еремеев И.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, кому и чем были нарушены права действиями Еремеева И.В., какие именно активные действия проводил Еремеев И.В., которые повлекли нарушение прав и интересов граждан и организаций, какую именно должностную компетенцию превысил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Еремеев И.В. не может нести ответственность по ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 74 УПК РФ, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указывает на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, свидетели давали показания, отличающиеся от тех, которые они давали на предварительном следствии, что, однако, не было учтено судом.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еремеев И.В. и его защитник адвокат Михайлов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кункевич Л.С. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Еремеева И.В. как обвинительный правильным, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности Еремеева И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Еремеев И.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений не признал, показав, что летом 2014 года познакомился с ФИО34, который работает в сфере недвижимости, созванивались с ним по мобильному телефону по вопросам продажи матерью ФИО1 дачи и гаража, приезжали из Москвы в Санкт-Петербург по этому вопросу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на таможенном посту <данные изъяты>, содействия в уклонении от уплаты таможенных платежей по товару, который следовал транзитом, не оказывал. Помог знакомым с оформлением доверенности, отправив ее образец по электронной почте. Находит дело в отношении него сфабрикованным, явку с повинной написанной под давлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, приведя в приговоре подробно исследованные доказательства, в том числе.

Материалы таможенного контроля: акты таможенного осмотра, досмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором был выявлен товар, не соответствующий по наименованию, количеству грузовых мест товару, указанному в товаросопроводительных документах.

Заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы таможенного управления Санкт-Петербурга вещества в порошках, капсулах, таблетках, конфетах являются биологически активными добавками к пище при заболеваниях, для женщин, для восстановления иммунитета и т.д.

Из протокола явки с повинной, Еремеев И.В. в 2014 году познакомился в компании друзей с ФИО35, который выступил с вопросом о возможности незаконного перемещения через Выборгскую таможню товаров на территорию России, на что Еремеев И.В. понимая, что у него имеется возможность организовать незаконное перемещение товаров в зоне деятельности Выборгской таможни, согласился. В явке подробно изложены обстоятельства обсуждения деталей незаконного перемещения товаров между Еремеевым И.В. и ФИО36 по средствам сотовой связи, роли осужденного в преступлении, а также способы его вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО2, частного предпринимателя, занимающегося международными перевозками, следует, что по предложению знакомого заказчика по имени Игорь о поездке в Москву, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на загрузку на склад в Берлине. На территории Финляндии ему позвонил мужчина по имени ФИО37, сказал, что в ближайшее время с ним свяжется мужчина по имени Игорь, который поможет ему оформить документы на товар. ДД.ММ.ГГГГ Игорь позвонил и сказал, что ждет его на весовом контроле в <данные изъяты>. Он прибыл на весовой контроль, Игорь поздоровался с ним. ФИО2 передал Игорю (Еремееву И.В.) документы на машину, а тот передал ему документы, имеющие отношение к товару. После этого Еремеев И.В. сказал, что будет ждать его у декларантов. ФИО2 поставил машину в «елку» и проследовал к декларантам, передал документы, которые ему передал Игорь. Декларант оформил международные документы. Уходя от декларантов, Игорь сказал взять талон в зале оформления и подать документы, что ФИО2 и сделал. Подойдя к окну №, он увидел инспектора, рядом с которым находился Игорь. ФИО2 прошел обычную процедуру оформления транзита, получил документы на груз в окне № и направился к выезду с поста, где остановился у шлагбаума и передал Игорю пограничный талон.

Заказ он получил от фирмы <данные изъяты> на перевозку груза из Германии в Российскую Федерацию, получателем груза является фирма <данные изъяты>, груз надо было перевезти из Берлина в Москву.

После прохождения контроля, начав движение с территории таможенного поста у ЧШ-3, он был остановлен оперативными сотрудниками Выборгской таможни, транспортное средство было направлено на ИДК (рентген), где по результатам снимка было установлено, что возможно в выделенных областях перемещается товар, не соответствующий по наименованиям, указанным в сопроводительных документах. После прохождения ИДК, было выписано поручение на проведение таможенного досмотра и транспортное средство с товаром было направленно на склад временного хранения, на таможенный пост <данные изъяты> для прохождения таможенного досмотра.

Свидетель Свидетель №1, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты>, показал, что в его подчинении находился государственный таможенный инспектор Еремеев И.В. Еремеев И.В., согласно листу наряда, выполнял свои должностные обязанности в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ПИКе по направлению выезд из России, а с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ЧШ-3 (часовой шлагбаума) по направлению въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период с <данные изъяты> Свидетель №1 вышел в зал таможенного оформления, увидел Еремеева И.В., который должен был находиться при исполнении своих должностных обязанностей на ПИКе№. На его вопрос о нахождении не на рабочем месте Еремеев И.В. пояснил, что никакого автотранспорта нет, и он решил утроить перерыв. Еремееву И.В. было сказано вернуться на свое рабочее место. Спустя 15 минут Свидетель №1 снова увидел Еремеева И.В. там же, он сидел за рабочим местом № и проводил какие-то манипуляции с компьютером в сети интернет. Разрешения уйти с рабочего места Еремеев И.В. у него не спрашивал, каких-либо поручений свидетель Еремееву И.В. не давал.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки между подозреваемым Еремеевым И.В. и свидетелем Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты>, следует, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он согласно наряду смены работал на посту инструментального контроля № (ПИК №), где осуществляется весовой контроль транспортных средств, перемещающих товар через таможенную границу Таможенного союза (РФ). После ДД.ММ.ГГГГ на ПИК № пришел инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> таможни Еремеев И.В., зайдя в модуль, пояснил, что ему необходимо встретить своего знакомого и сопроводить к декларантам, т.к. водитель транспортного средства едет в первый раз, ему необходима помощь. Спустя небольшой промежуток времени к модулю ПИК № подъехало транспортное средство с иностранными регистрационными знаками, он открыл окно и попросил необходимый комплект документов для расчета общей массы товара и транспортного средства, так как не работали весы. Водитель подал комплект документов в прозрачном файле, откуда свидетель взял CМR и свидетельство о регистрации транспортного средства, положив правее от себя на стол, начал сверять вес автомобиля, заметил, что Еремеев И.В. взял в руки указанный комплект документов, который Свидетель №2 ранее положил на стол и стал проводить с ними какие-то манипуляции. После того, как он распечатал талон контроля, повернулся в сторону Еремеева И.В., документы уже лежали на месте. Посчитав вес транспортного средства и товара, находящегося в нем, с помощью автоматизированной базы данных учета транспортных средств занес государственные регистрационные знаки тягача и прицепа и общий вес, распечатал талон контроля по направлению въезда в РФ, вернул документы водителю. Еремеев И.В. стал разговаривать с водителем, сказал тому, что будет ожидать его в зале оформления, после чего проведет к декларантам.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Еремеевым И.В.

Свидетель Свидетель №11, работавший государственным инспектором по оформлению транспортных средств с грузом <данные изъяты>, подробно изложивший порядок помещения под процедуру транзита товара по транзитной декларации, находящегося в транспортном средстве с регистрационным номером <данные изъяты> c прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО2, указал, что после процедуры инструментального контроля, ФИО2 прибыл в зал таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> где подал свидетелю Свидетель №11 транзитную декларацию на двух листах, (<данные изъяты>), счет (<данные изъяты>). Свидетель №11 осуществил запрос в программное средство КПС «АПП» транзитной декларации, поданной ФИО2, через несколько минут пришел ответ из ФТС РФ с электронной копией запрашиваемой декларации. Сверив ее с бумажным носителем, убедившись в соответствии информации в электронной декларации бумажному носителю, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был присвоен номер сообщения о прибытии. Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах от отправителя <данные изъяты> в адрес получателя ООО <данные изъяты> перемещался сборный груз (песок кварцевый, панели для облицовки стен покрытые лаком, каталоги, стекло, ваза, конденсатор, распределительный щит, кабель, часы настенные, стул, пуф, комод, кровать, стол, тумба, витрина, журнальный столик), общим количеством 317 грузовых мест, общим весом брутто 8 684 кг, стоимостью 23 450,08 долларов США, место доставки - <данные изъяты>, таможенный пост «<данные изъяты>». Убедившись, что все условия для открытия процедуры таможенного транзита выполнены, Свидетель №11 произвел выгрузку (копирование) данной декларации в программу КПС «<данные изъяты>» - таможенное отправление, был присвоен транзитной декларации номер, на представленных ФИО2 документах в бумажном виде проставил направляющий штамп, в котором указал место и срок доставки, наличие пломб. Товары оформлены по транзитной декларации были выпущены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> таможни, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на таможенном посту на рабочей смене. В процессе работы в зале таможенного оформления при выходе, ему на мобильный телефон поступил звонок от Еремеева И.В., который попросил подойти к инспектору Свидетель №11 узнать, все ли у него хорошо по работе по просьбе Еремеева И.В. оформить транспортное средство, прибывшее с территории Финляндской Республики.

Свидетель ФИО5 Д.О., главный государственный инспектор Северо-Западного таможенного управления ФТС России, подробно изложил порядок, а также обстоятельства прохождения указанного выше груза на транспортном средстве под управлением водителя ФИО2 и оформления его инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №11

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находилась на службе на пункте пограничного контроля на таможенном посту <данные изъяты> таможни. При исполнении должностных обязанностей на ЧШ-3 (часовой шлагбаума) находился сотрудник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> таможни Еремеев И.В. В период с <данные изъяты> Еремеев И.В. пояснил, что в скором времени, после часа ночи, должно проехать грузовое транспортное средство с товаром, очень сильно переживал, чтобы указанное транспортное средство не проходило рентген. Пояснял, что после окончания смены собирается направиться совместно со своими знакомыми в <адрес> отдохнуть, получить какие-то денежные средства, сумму которых не называл, говорил, что собирается встретиться со своим другом, то-ли «ФИО4», то-ли «ФИО38», очень сильно нервничал, постоянно ходил и находился в движении, и очень часто звонил кому-то по мобильному телефону.

Свидетель Свидетель №9 также показал, что по поведению Еремеева И.В. тот сильно нервничал. Около ДД.ММ.ГГГГ, свидетель попросил у водителя транспортного средства с прицепом, подъехавшего к модулю, документы для осуществления паспортного контроля. Еремеев И.В. отошел на расстояние около 10-15 метров от кабины водителя, что было необычно. Подошедшие сотрудники правоохранительных органов пояснили, что в указанном транспортном средстве, возможно, перевозят наркотические вещества и его необходимо вернуть на территорию таможенного поста <данные изъяты> таможни.

Свидетель Свидетель №7 подробно указал на содержание информации о возможной причастности Еремеева И.В. к организации незаконных перемещений товарных партий через таможенную границу Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей, оказании им содействия участникам внешнеэкономической деятельности, неустановленным лицам по имени «ФИО39» и «ФИО4» в перемещении различных товаров без уплаты таможенных платежей. Пояснив, что для создания видимости законности таможенного оформления, Еремеев И.В. обратился к своему знакомому, имеющему отношение к брокерской компании ООО <данные изъяты>, через которого подготовил документы на груз, с недостоверным декларированием товаров и значительным занижением таможенных платежей. Подготовленные подложные документы ДД.ММ.ГГГГ отвез на пост в свою рабочую смену. В день пересечения автотранспортным средством таможенной границы Таможенного союза, полученная информация была проверена. По прибытию на таможенный пост было организовано наблюдение за Еремеевым И.В., который в тот день осуществлял непосредственный выпуск автотранспортных средств с территории таможенного поста <данные изъяты> таможни. В ходе наблюдения было установлено, что Еремеев И.В. покинул свое место службы, прибыл на пункт контрольного взвешивания (ПИК-2), где свою непосредственную службу нес Свидетель №2 В момент прибытия ожидаемого автотранспорта на территорию таможенного поста <данные изъяты> таможни, Еремеев И.В. передал водителю ФИО2 для последующего предъявления в таможенный орган при таможенном оформлении подложные документы, для осуществления таможенных операций с сокрытием товаров и неуплатой таможенных платежей. Полученные от Еремеева И.В. документы ФИО2 передал декларантам, на основании чего была подготовлена декларация на товары для оформления таможенного транзита. Подготовленную декларацию на товары ФИО2 подал в окно государственному таможенному инспектору Свидетель №11 в зале отдела таможенного оформления и таможенного контроля №. Еремеев И.В. лично общался с указанным инспектором для ускорения процесса выпуска автотранспорта. После оформления транзитных документов на указанный груз и транспортное средство Еремеев И.В. прибыл на свое место службы. При выезде с таможенного поста, а именно с ЧШ-3 сотрудниками отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <данные изъяты> таможни водитель ФИО2 был остановлен и возвращен для проведения таможенного контроля.

В ходе очной ставки с подозреваемым Еремеевым И.В. свидетель Свидетель №7 свои показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6, начальник отдела по противодействию коррупции <данные изъяты> таможни СЗТУ ФТС России, также подтвердил сведения о поступлении информация в отдел о возможной противоправной деятельности со стороны должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> таможни Еремеева И.В. В связи с информация о том, что Еремеев И.В. в ближайшую рабочую смену будет оказывать содействие в перемещении товаров, транспортных средств, а также запрещенных к ввозу веществ на территории таможенного поста <данные изъяты> таможни, Свидетель №6 был направлен на таможенный пост <данные изъяты> таможни, с целью визуального установления перемещения предполагаемого транспортного средства, в котором находятся товары, возможно ограниченные или запрещенные к ввозу на территории России и осуществления визуального наблюдения за перемещением транспортных средств по въезду на территорию России путем видеоизображения, выведенного в административное здание таможенного поста <данные изъяты> таможни с видеокамер, которые расположены в зоне деятельности указанного таможенного поста, изложив обстоятельства перемещения груза, ставшие известными самому свидетелю и иным сотрудникам оперативных подразделений.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Еремеевым И.В. и свидетелем Свидетель №6 свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах, ставших ему известными от осужденного.

Кроме того, сведения о поступлении информации о возможной противоправной деятельности со стороны должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> таможни Еремеева И.В., обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании транспортного средства под управлением ФИО2, а также Еремеева И.В. были изложены в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №12, оперуполномоченным по особо важным делам отдела по противодействию коррупции <данные изъяты> таможни СЗТУ ФТС России, свидетелем Свидетель №13, старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Выборгской таможни, свидетелем Свидетель №14, состоявшим в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Выборгской таможни.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> таможни, следует, что досмотр транспортного средства под управлением ФИО2 и товара, перевозимого им проводил инспектор Свидетель №10 После получения ФИО9 комплекта документов был произведен 100 % таможенный досмотр товара, выгруженного из грузового отсека транспортного средства, обнаружены картонные коробки с товаром, уложенные рядами друг на друга и на паллеты. Наличие внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. Грузовой отсек был загружен в объеме около 70%. В ходе досмотра товара производилось его полное взвешивание, с полным пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов в грузовых местах. В результате проведенного досмотра было установлено, что товар, указанный в п.п.59-273 акта таможенного досмотра, не указан в товаросопроводительных документах, общее количество мест товара в транспортном средстве на 78 больше, чем указанно в товаросопроводительных документах. После чего был составлен протокол изъятия указанного товара, который в последующем был помещен на склад временного хранения, а остальной товар, который соответствовал заявленным документам, был отдан ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №15 соответствуют показаниям свидетеля ФИО10, исследованным в ходе судебного следствия.

Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела таможенных платежей СЗ ТУ ФТС России, давшей подробные показания о таможенной процедуре таможенного транзита.

Кроме того, суд исследовал в ходе судебного следствия и подробно изложил в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, в том числе материалы прослушивания телефонных переговоров Еремеева И.В., содержание стенограмм переговоров.

В том числе с участием свидетеля Свидетель №11 проводился осмотр компакт-диска с прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров Еремеева И.В. с неустановленными лицами по имени «ФИО40», «ФИО4» и ФИО2, где на аудиозаписях Свидетель №11 опознал голос Еремеева И.В., с участием свидетеля Свидетель №6 прослушивались в ходе допроса файлы с аудиозаписями, свидетелем опознаны голоса участников переговоров, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Также судом были исследованы, подробно приведены в приговоре и оценены заключения эксперта-лингвиста по изъятым аудиозаписям разговоров Еремеева И.В. с неустановленным следствием лицами по имени «ФИО41», «ФИО4».

Помимо этого, судом исследовано и подробно приведено в приговоре содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен товар, состоящий из 214 грузовых мест, который перевозился ФИО2 без достоверного декларирования через таможенную границу Таможенного союза в зоне деятельности таможенного <данные изъяты> таможни.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту хранения товара, который перевозился ФИО2 без достоверного декларирования через таможенную границу Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста <данные изъяты> таможни, проведен осмотр части указанного товара с указанием дополнительных сведений по нему.

Заключением эксперта стоимость вышеуказанного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 330 174 рубля 40 копеек, с учетом НДС и таможенных платежей.

Помимо этого, в приговоре подробно приведено содержание протокола осмотра документов, материалов таможенного контроля по товару, который перевозился ФИО2, протокол осмотра документов: книжки ФИО42 и ее перевод на русский язык, со сведениями о товаре в таможенный орган Финляндской Республики. В результате осмотра установлено, что товар, заявленный в №, не соответствует товару, заявленному при оформлении таможенного транзита в Россию по документам.

Также исследовался протокол осмотра ответа из сотовой компании Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» об информации о входящих и исходящих телефонных соединений с указанием установочных данных абонентов, базовых станций соединений, их азимутов и месторасположения, а также месторасположения абонентского номера, содержащих информацию об исходящих и входящих телефонных соединениях, отправленных и принятых СМС сообщениях. В ходе данного осмотра установлено, что Еремеев И.В.,, систематически (в период с ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял звонки (входящие и исходящие) со своего мобильного номера телефона на №, которым пользовался ФИО2, а также на номер которым пользовалось неустановленное следствие лицо по имени «ФИО43» и номер, которым пользовалось неустановленное следствие лицо по имени «ФИО4».

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что в данном здании не располагается организация ООО «<данные изъяты>», которая является покупателем товара по транзитной декларации и прилагающимся к ней товаросопроводительным документам.

Из показаний свидетеля ФИО12, она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности таможенного декларанта. С Еремеевым И.В. никогда знакома не была, декларирование товаров по транзитной декларации № не проводила. С ФИО2 также не знакома.

Также судом был исследован протокол осмотра документов, согласно которому произведен осмотр объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах перевозки им груза от фирмы <данные изъяты> из Германии в Российскую Федерацию, для получателя груза фирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и задержании его при движении с территории таможенного поста у ЧШ-3 оперативными сотрудниками Выборгской таможни.

Из протокола осмотра предметов, с участием начальника ОПК Выборгской таможни Свидетель №6 проведен осмотр компакт-диска видеозаписи с камер наружного наблюдения в период с 22 часов 35 минут 20 февраля по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> таможни, установлено, что на одном из видеофайлов имеются сведения о движении транспортного средства, на котором перемещался ФИО2 по таможенному посту, в том числе изображено как данный автомобиль подъезжает к ЧШ-3.

В ходе исследования протокола осмотра компакт диска были осмотрены сведения об использовании Еремеевым И.В. номера телефона, зарегистрированного на его мать, а также осуществлял систематически звонки с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО4», на номер телефона, который зарегистрирован на ФИО13 Неустановленное следствием лицо по имени «ФИО44» использовал номер мобильного телефона и осуществлял систематические звонки с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО4».

Из расчета таможенных платежей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате таможенных платежей по товару по ввозной таможенной пошлине - 165 481,96 рублей, по НДС - 290 322,52 рублей, итого - 455 804,48 рублей. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей по товару по ввозной таможенной пошлине - 1361572,86 рублей, по НДС - 3773884,14 рублей, итого - 5135457.

Сведениями о назначении на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты>» Еремеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его должностным регламентом.

Судом также в качестве доказательств защиты исследовались показания свидетеля Свидетель №4, знакомого Еремеева И.В., который представил Еремеева И.В. случайному знакомому по имени «ФИО4» как лицо, продающее дачу в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Анализ показаний указанных свидетелей был приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания об оглашении при допросах свидетелей ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, содержание которых в том числе было изложено судом в судебном решении.

Причин для оговора свидетелями обвинения осужденного Еремеева И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, получили оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еремеева И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, в том числе те, на которые ссылается защитник, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия считает необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания защитника были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в части удовлетворены. При этом принятое судом решение об удовлетворении части замечаний изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного не опровергает.

Суд убедился, что представленные стороной защиты доказательства, установленных обстоятельств преступлений, и виновности в них Еремеева не умаляют. Обстоятельства происшествия, как они изложены осужденным, судом были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения.

Доводы Еремеева И.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, оказания давления, в том числе, при получении явки с повинной, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным Еремеевым И.В. преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Еремеева И.В. приговора, в апелляционных жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката о несостоятельности вменения квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ «группы лиц по предварительному сговору» ввиду не установления состава указанной группы и других существенных обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими совершение Еремеевым И.В. пособничества в покушении на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация действий Еремеева И.В., несмотря на доводы защитника, дана судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и собранными по делу доказательствами, мотивы принятого в указанной части решения изложены в приговоре. Доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона также судом были проверены и обоснованно отклонены.

При решении вопроса о виде и размере наказания Еремееву И.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение осужденнного, его состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание Еремеева И.В. обстоятельства в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано.

Назначенное Еремееву И.В. наказание как за каждое преступление так и по их совокупности является справедливым, соответствует содеянному, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая совершение Еремеевым И.В. преступлений до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к Еремееву И.В. указанного акта об амнистии с освобождением его от наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года в отношении Еремеева Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -