Решение по делу № 33-7335/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7335/2018 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Домникова М.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,    

судей                 Матвиенко Н.О., Романовой Л.В.,

при секретаре         Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Геннадиевичу о прекращении права собственности, о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Ж», путем освобождения вышеуказанного гаража.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность нежилое помещение - гараж, который находится по адресу: <адрес>Б, литера «Ж» с кадастровым номером 90:22:010103:8999. Номер государственной регистрации права 90:22:010103:8999-90/090/2017-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке освободить гараж, чем нарушает её права.

В октябре 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ, просил суд прекратить право собственности ФИО1 на гараж №, общей площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крыма, <адрес>Б, литера «Ж»; отменить регистрацию права собственности ФИО1 на указанный гараж и признать право собственности на гараж за ФИО2

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что между ним и ФИО3 в июле 2013 года достигнута договоренность о покупке гаража, в связи с чем, ФИО2 передал залог в сумме 15000 дол. США. Сделка не была оформлена в нотариальной конторе, поскольку в правоустанавливающих документах ответчика на гараж имелась ошибка. ФИО3 неоднократно переносил время регистрации сделки, что, по мнению ФИО2, дает ему основания для признания за ним права собственности на гараж в порядке статьи 551 ГК РФ в судебном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 37).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании имуществом - гаражом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, литер «Ж», путем его освобождения. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о прекращений права собственности и об отмене регистрации права собственности отказано (л.д. 162-171).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО3 о призвании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 231).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на спорный гараж, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.177-180).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что право собственности на спорный гараж у него возникло в 2013 году на основании сделки, заключенной с ФИО3, который уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, апеллянт полагает, что имеет право для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный гараж.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. ФИО3 в возражениях указал на то, что никогда не договаривался с ФИО2 о продаже гаража, в 2013 году с ним не был знаком, от ныне покойного отца ФИО11 ему стало известно о том, что ФИО2 в 2005-2006 годах предложил отцу передать гараж в аренду. Поскольку гаражом ни ФИО3, ни его отец не пользовались, то, ФИО11 передал ФИО2 ключи от гаража во временное пользование безоплатно. Какие-либо договора с ФИО2 ни ФИО12 ни его отцом не заключались, денежные средства ФИО2 им не передавал.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решения суда является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которого действовал ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированной в реестре под №, далее именуемый «Продавец», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны («Покупатель») заключили договор купли-продажи гаража общей площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литера «Ж» (далее - гараж); гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010103:2353, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения настоящего Договора, земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: 90-90/016-90/016/931/2016-1589/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность покупателя гараж общей площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, литера «Ж»; в соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта; покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в таком виде и состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО1 по ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) т.к., она полагала, что предоставила достоверную информацию, указанную в заявлении (л.д. 11-13).

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО1 с просьбой принять меры в отношении неизвестного, который неправомерно использует гараж, принадлежащий заявителю; в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрела гараж для хранения автотранспортного средства по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 30000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ хотела попасть внутрь данного гаража, чтобы начать его эксплуатировать, но не смогла, так как неустановленное лицо неправомерно, по мнению заявителя, заняло гараж.

В ходе проведения поисковых мероприятий было установлено, что вышеуказанный гараж занял гражданин ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что в 2012 году он по устной договорённости с гражданином ФИО3 приобрел вышеуказанный гараж за денежные средства в размере 15000 долларов США, но переоформить право собственности не успел, так как в документах была ошибка в фамилии продавца, в связи с чем, вышеуказанный процесс затянулся на неограниченный срок. О том, что гражданин ФИО3 продал гараж гражданке ФИО1 ему известно не было, а также ему не было известно о том, что данный гараж был документально оформлен, так как ранее правоустанавливающих документов не имелось. В ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ФИО2 находится в <адрес>, и по прибытию освободит гараж.    

Из объяснений, данных ФИО2 начальнику отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> подполковнику полиции ФИО14, усматривается, что он не отрицает факт пользования спорным гаражом.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; площадь 27 кв.м.; адрес: Россия, Республика Крым, <адрес>, район <адрес>, поз. По ГП-6; 90622:010103:2353, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 20.2 кв.м, литера «Ж», правообладателем объекта недвижимости является ФИО1 (л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств правомерного пользования спорным гаражом. В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между ним и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости.

С таким выводов суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, доводы ФИО2 относительно того, что ФИО3 уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что, по мнению апеллянта, дает основание для применения положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Так, исходя из системного толкования положений п. 1, 2 и 3 ст. 551 ГК РФ, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, при наличии договора продажи, то есть указанные положения могут быть применены при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, такой договор между сторонами заключен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о неправомерности притязаний ФИО2 на спорный гараж, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточно фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья      Е.В. Самойлова

Судьи Н.О. Матвиенко

Л.В. Романова