Решение по делу № 8Г-18608/2021 [88-20536/2021] от 05.07.2021

УИД: 40RS0001-01-2020-000598-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20536/2021

№ 2-1-1790/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности от 1 января 2021 г. Барышниковой Ю. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.Ю., обратившись в суд, просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возмещение расходов по составлению заключения - 10 000 руб., курьерских расходов - 300 руб., почтовых расходов – 278,80 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20 мая 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н.Н. и Г.И.С.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя третьего лица Е.Н.Н., ссылающегося на то, что в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу заключений экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 г. назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На ее разрешение поставлены вопросы

об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2019г. в 21 час 55 минут в <адрес>;

какие повреждения автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 г., с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный знак №, без учета износа, а также с учетом износа применительно к повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2019 г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 г. № 432-П.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНТИ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Указано на проведение экспертизы с осмотром места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Кузнецова Е.Ю.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 8 июня 2021 г. о назначении экспертизы, возобновлении производства по делу и направлении дела на рассмотрения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 8 июня 2021 г.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Проверяя законность названного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Учитывая характер спора, характер представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертиз, судебная коллегия областного суда, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признала необходимым обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда апелляционной инстанции, при этом его законность не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией областного суда порядка назначение экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.