Решение по делу № 2-68/2020 от 06.11.2018

Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2020 г.                                                                       г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                   Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                             с участием:

                    представителя истца Обищенко Л.В. – Багнюка Ю.Е. (доверенность от 08.06.2019 г.),

                    представителя ответчика Мартьянова С.В. – Романенко И.В. (доверенность от 06.09.2018 г.),

                    третьего лица Обищенко А.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обищенко Людмилы Всеволодовны к Мартьянову Сергею Викторовичу, Вяхиреву Юрию Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании имуществом, передаче ключей,

установил:

                     Балахнина С.С. обратилась с иском в суд к Мартьянову С.В.,                     Вяхиреву Ю.П., мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.02.2017 г. квартира № №<номер> в доме № <адрес> истребована у Мартьянова С.В. в пользу Балахниной С.С. Однако исполнению судебного решения препятствует Вяхирев (представитель Балахниной) Ю.П., который забрал ключи от квартиры. Кроме того, бывший собственник Мартьянов С.В. вывез                 из квартиры принадлежащие истцу вещи, в том числе: бельё, книги, мебель, технику, газовое и свето-осветительное оборудование, кондиционеры. Учитывая изложенное, Балахнина С.С. просит суд взыскать в свою пользу с Мартьянова С.В. 2000 000 рублей в счёт причинённого ущерба, компенсацию морального вреда. Обязать Вяхирева Ю.П. не чинить и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда                     (т. 1 л.д. 1-6).

                     Определением от 06.12.2019 г. истец Балахнина С.С. в связи со смертью была заменена на правопреемника - наследника Обищенко Л.В. (т. 1 л.д. 69-81 л.д. 85).

                     В судебном заседании истец Обищенко Л.В. не присутствовала, направила представителя Багнюка Ю.Е., который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ущерб в размере 2000 000 рублей определён заключением оценщика.

                    Ответчик Мартьянов С.В. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Романенко И.В., которая требования не признала, пояснила, что Мартьянов С.В. приобрёл квартиру у Лебедева С.Ю., длительное время проживал там, делал ремонт, вещей Балахниной С.С. в квартире никогда не было.

                    Ответчик Вяхирев Ю.П. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения, согласно которым иск не обоснован (т. 3 л.д. 25-26).

                    Третье лицо Обищенко А.А., привлечённый определением от 06.12.2019 г. (т. 1 л.д. 85), в судебном заседании требования поддержал по тем же доводам,                        что и истец, пояснил, что на сегодняшний день ключи от квартиры имеются, доступ                в квартиру у истца есть.

                    Третьи лица Лебедев С.Ю., нотариус Ялтинского нотариального округа Деркач А.О., привлечённые определениями от 27.12.2018 г., 05.02.2020 г. (т. 1 л.д. 53,           т. 3 л.д. 83), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                    и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                  22.02.2017 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым договор купли-продажи квартиры между Лебедевым С.Ю. и фио 2 признан недействительным, квартира истребована в пользу Балахниной С.С. (т. 2 л.д. 122-127).

                  Стороны не оспаривали, что бывший собственник фио 2 проживал в квартире более двух лет, представитель фио 2 – Романенко И.В.                         в судебном заседании отрицала, что в квартире находились какие-либо вещи или оборудование, принадлежащее Балахниной С.С.

                   Поданное исковое заявление не содержит конкретного перечня, принадлежащего Балахниной С.С. имущества с указанием индивидуализирующих признаков каждого предмета (модель, марка, материал изготовления и т.д.).

                  Требуя взыскать имущественный ущерб в виде утраты белья, книг, мебели, техники, газового оборудования, свето-осветительного оборудования, кондиционеров Обищенко Л.В. будучи наследником умершей собственницы (фио 3.)                     не предоставила суду убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод                     о наличии у фио 3 в 2013 г. имущества стоимость которого на сегодняшний день составляет 2000 000 рублей.

                    Истец не предоставила никаких документов (чеков, накладных,                   актов и т.д.), подтверждающих наличие в квартире на момент её приобретения фио 2 принадлежащей Балахниной С.С. бытовой техники, оборудования, мебели стоимостью 2000 000 рублей,

                    Акт судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 г., составленный                по результату исполнения апелляционного определения от 22.02.2017 г. (т. 3 л.д. 170), не содержит какого-либо упоминания об отсутствии в квартире имущества           Балахниной С.С., при этом, содержит перечень вещей, перешедших от Лебедева С.Ю.                в собственность Мартьянову С.В. согласно акту от 08.10.2013 г. (т. 3 л.д. 70).

                    Кроме того, исходя из показаний самой Балахниной С.С., данных следователю фио 1 28.12.2012 г. и зафиксированных в решении Ялтинского городского суда от 16.08.2016 г., она (фио 3 не знала, что ей подарили квартиру, не проживала в квартире, не была в ней зарегистрирована, подписать бумаги по поводу квартиры её попросил внук Обищенко А.А., который и привёз её                           к нотариусу (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 171-173).

                    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии причин, позволяющих возложить на фио 2 обязанность возместить истцу стоимость вещей умершей родственницы (Балахниной С.С.), в связи с чем,                              в удовлетворении иска о взыскании с фио 2 2000 000 рублей следует отказать.

                      Нет оснований для удовлетворения требования истца к Вяхиреву Ю.П.                     о возложении обязанности не чинить, устранить препятствия и передать ключи, поскольку доказательств того, что этот ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в деле нет. Кроме того, Обищенко А.А. (сын Обищенко Л.В.) в судебном заседании пояснил, что ключи от квартиры имеются, доступ в квартиру у истца есть.                            Эти же обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя                   от 15.12.2017 г. (т. 3 л.д. 170).

                     В связи с тем, что требование о взыскании материального ущерба                       и устранении препятствий не обоснованы, не подлежит удовлетворению требование                о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, при этом последняя                          в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть взыскана только при нарушении неимущественных прав и благ. В данном случае заявлено о нарушении имущественных прав, что в любом случае исключает взыскание компенсации морального вреда.

                     Ссылка представителя истца на заключение специалиста оценщика                       от № №<номер> (без даты) не может быть принята, поскольку оно составлено                          на основании представленного «заказчиком» перечня материалов, последний включает список из более чем тридцати предметов, наличие которых в спорной квартире                         и их принадлежность фио 3. ни чем не подтверждается (т. 4 л.д. 14, 1-103).

                     Равно по этой же причине не могут быть приняты видео (т. 4 л.д. 104),                 на котором Обищенко А.А. показывает, где ранее в квартире находилось имущество,                а также показания свидетеля Свидетель №1 который в 2012 – 2013 гг. был в спорной квартире.

                    Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    В связи с отказом в иске, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым снять арест, наложенный на имущество Мартьянова С.В. определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.12.2018 г. (т. 1 л.д. 43).

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    в удовлетворении исковых требований Обищенко Людмилы Всеволодовны к Мартьянову Сергею Викторовичу, Вяхиреву Юрию Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить                            и устранить препятствия в пользовании имуществом и квартирой №<номер> в доме № <адрес>, обязании передать ключи от указанной квартиры отказать.

                    Отменить (снять) арест, наложенный на имущество Мартьянова Сергея Викторовича определением Ялтинского городского суда Республики Крым                            от 15.12.2018 г.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                      суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме принято 20.03.2020 г.

          СУДЬЯ                                                                                           ГОРБОВ Б.В.