Решение по делу № 11-7/2018 от 21.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Кравчук З.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кравчук З.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО МК «Центр житейского кредитования» суммы займа, процентов за пользование, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кравчук З.Б. частично удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой долга ежемесячно равными долями.

В своей частной жалобе ООО МК «Центр житейского кредитования» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что в определении мирового судьи не указана сумма, подлежащая ежемесячной выплате, не изучено материальное положение должника, не соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

Суд, рассмотрев дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Кравчук З.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Кравчук З.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки до вступления решения суда в законную силу, предоставив документ о размере своей пенсии. Исполнительный лист по исполнению решения мирового судьи в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Материальное положение должника Кравчук З.Б. не изучено. В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер ежемесячной выплаты.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вывод мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, суд признает неправомерным.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

В связи с отсутствием полных сведений об имущественном положении должника Кравчук З.Б. разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения мирового судьи от 14 июня 2018 года является преждевременным. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи Кравчук З.Б. следует отказать.

Частную жалобу ООО МК «Центр житейского кредитования» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Кравчук З.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, Кравчук Зухре Бердиалиевне отказать.

Частную жалобу ООО МК «Центр житейского кредитования» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение шести месяцев.

Председательствующий: Борисов С.Г.