Решение по делу № 33-5133/2022 от 17.05.2022

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-5133/2022

25RS0022-01-2021-001375-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской А.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарькова В. В.ича, Кузнецовой Л. П., ФИО1, Пантюхиной Н. Ф., Федоровой Е. Ф. к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс (Строительная компания) «СКИФ», Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, кадастровому инженеру Никитину А. В. о признании недействительными договора аренды и результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков,

по апелляционным жалобам ООО Сельскохозяйственный комплекс «СКИФ», лица, не привлеченного к участию в деле - КФХ ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истцов ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухарьков В.В., Кузнецова Л.П., ФИО1, Пантюхина Н.Ф., Федорова Е.Ф. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29 155 237 кв.м, с кадастровым номером №.

Основанием возникновения права явился Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-11-3 № 898 от 07.03.1995.

Согласно Государственному акту, работникам ТОО «Пограничник» был передан в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 3680 га, который впоследствии поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

Границы земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность, указаны на чертеже, который является неотъемлемой частью государственного акта. Также данный акт определяет список лиц, имеющих право на получение свидетельств на право собственности на землю, и определяет размер земельной доли без выдела участка в натуре каждому собственнику земельной доли.

В целях осуществления выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, их собственники обратились в геодезическую компанию ООО «Кадастровое дело».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, выделяемые истцами в счет земельных долей земельные участки находятся в пределах границ земельного участка, закрепленного Государственным актом ПК-11-3 № 898 от 07.03.1995 и пересекаются с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 195 132 кв.м. Также кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Вышеуказанные пересечения границ препятствуют постановке на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован администрацией района из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего бывшим работникам совхоза «Пограничник». Администрация не обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, за счет площади которой образован спорный земельный участок.

06.07.2018 администрация Октябрьского района передала в аренду ООО Строительная компания «СКИФ» земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от 26.06.2018 № 106.

Наличие сформированного земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истцов, как собственников земельных долей, поскольку администрация района своими действиями фактически ограничила право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2018 № 106, заключенный между администрацией Октябрьского района и ООО Строительная компания«СКИФ»; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3 195 132 кв.м, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 3 195 132 кв.м, с кадастровым номером №; установить границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам из земельного участка с кадастровым номером №, в границах координат, указанных в межевых планах, выполненных кадастровым инженером ФИО13

Сухарьков В.В., Кузнецова Л.П., ФИО1, Пантюхина Н.Ф., Федорова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО Сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Ссылались на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, схема земельного участка, указанная в Государственном акте, не имеет точных характеристик и координат, поэтому определить наложение границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № невозможно. При формировании границ их участка были соблюдены требования земельного законодательства. Заявили о пропуске срока.

Представитель администрации Октябрьского округа Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения. В возражениях указал, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен без проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток – ООО СК «СКИФ». Выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № истцами не проводился, в связи с этим сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ответчик – кадастровый инженер Никитин А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23.11.2021 исковые требования Сухарькова В.В., Кузнецовой Л.П., ФИО1, Пантюхиной Н.Ф., Федоровой Е.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2018 № 106, заключенный между администрацией Октябрьского района и ООО СК «СКИФ». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельных участков Сухарькова В.В., Кузнецовой Л.П., ФИО1, Пантюхиной Н.Ф., Федоровой Е.Ф. площадью по 10 га, в границах координат, указанных в межевых планах, выполненных кадастровым инженером ФИО12

С постановленным решением не согласился ООО Сельскохозяйственный комплекс «СКИФ», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось также лицо, не привлеченное к участию в деле - КФХ ФИО2 Полагает, что решением суда нарушены её права, поскольку спорный земельный участок передан ей в субаренду на основании договора от 01.11.2021, заключенного на период использования земельного участка в сельскохозяйственных целях в период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы в лице своего представителя полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным, поддержала доводы своих возражений. Относительно доводов жалобы КФХ ФИО2 пояснила, что оспариваемым решением права последней не нарушаются. Договор субаренды от 01.11.2021 в материалы дела не представлен. Также указала о том, что в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 13.12.2017, заключенного между ООО СК «СКИФ» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» Обществу «СКИФ» запрещено передавать свои права и обязанности по Соглашению иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, а также КФХ ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истцов, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, процедура государственной регистрации носит заявительный характер, и не является обязанностью для собственника права, не имеет установленных законом сроков, следовательно, этими сроками не ограничена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сухарьков В.В., Кузнецова Л.П., ФИО1, Пантюхина Н.Ф., Федорова Е.Ф. являются собственниками земельных долей по 10 га.

Основанием возникновения права на земельные доли у истцов явился Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-11-3 от 07.03.1995, выданный на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно Государственному акту работникам ТОО «Пограничник» передан в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 3680 га, который впоследствии поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка указаны на чертеже, который является неотъемлемой часть Государственного акта. Также данный акт определяет список лиц, имеющих право на получение свидетельств на право собственности на землю, и определяет размер земельной доли без выдела участка в натуре каждому собственнику земельной доли.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3195132 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации Октябрьского района от 21.03.2018 № 184-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Границы участка определены на основании межевого плана от 27.03.2018, выполненного кадастровым инженером Никитиным А.В.

На основании договора аренды от 26.06.2018 № 106 указанный участок администрацией Октябрьского района Приморского края передан в аренду ООО СК «СКИФ» сроком на 9 лет 5 месяцев 18 дней, т.е. по 13.12.2027.

Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» ФИО12 от 13.09.2021 границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № пересекаются с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван на земле, переданной истцам на основании Государственного акта от 07.03.1995, который содержит описание границ земельного участка с кадастровым номером №, при том что право собственности истцов на их земельные доли никем не оспорено. Суд пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поскольку формирование границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено незаконно, с нарушением права собственности истцов на их земельные участки, суд удовлетворил требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № 106 от 26.06.2018. Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проектов межевания земельных участков, утверждение таких проектов собственниками выделяемых земельных долей – истцами по делу, установив, что процедура согласования проектов межевания земельных участков проведена в соответствии с законом, путем опубликования извещений в средствах массовой информации, суд удовлетворил требования истцов об установлении границ их земельных участков, в соответствии с координатами, указанными в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО12

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку доводам жалобы ответчика ООО СК «СКИФ», судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ответчик в жалобе указывает о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации Октябрьского района от 21.03.2018 № 184-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которое истцами не оспаривалось.

Между тем, указанное постановление является промежуточным документом при проведении межевых работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. Процедура формирования земельного участка установлена статьями 11.3 и 11.10 ЗК РФ, в которую, в том числе, входит утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением суда признаны недействительными результаты межевых работ по формированию спорного земельного участка, которые включают в себя все этапы межевых работ по его формированию, следовательно, обжалование данного постановления не требуется.

Довод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, является безосновательным. В материалы дела представлен Государственный акт от 07.03.1995, в котором указано описание границ земельного участка, имеются картографические материалы, а также План земель совхоза «Пограничник», выполненный Сибирским филиалом ВИСХАГИ по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края, которые содержат границы земельного участка с кадастровым номером № и топографические ориентиры, позволяющие довольно точно определить его местоположение.

Учитывая указанные материалы, при межевании земельных участков выделяемых истцами в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было установлено пересечение границ выделяемых участков с границами сформированного позже земельного участка с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что ответчик ООО СК «СКИФ» является резидентом свободного порта Владивосток и земельный участок предоставлен Обществу на льготных условиях без проведения торгов, не наделяет Общество правом получения земельного участка в границах ранее предоставленного земельного участка.

Таким образом, суд обосновананно, в соответствии с положениями пункта 1 и 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26.06.2018 № 106, заключенный между администрацией Октябрьского района и ООО СК «СКИФ».

Доводы о незаконности решения суда в части установления границ земельных участок истцов, выделяемых в счет земельных долей, не принимаются судебной коллегией, поскольку Общество, не являясь участником коллективно-долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не наделено правом оспаривания решения в интересах участников долевой собственности, в отсутствие полномочий.

Таким образом, доводы жалобы ответчика ООО СК «СКИФ» подлежат отклонению, решение суда отмене не подлежит.

Также решение суда оспаривается лицом, не привлеченным к участию в деле – КФХ ФИО2, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются ее права, поскольку 01.11.2021 между ней и ООО СК «СКИФ» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, на период его действия с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Исследовав материалы дела и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о наличии её заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, а также о разрешении оспариваемым судебным актом вопроса о её правах и обязанностях.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

К апелляционной жалобе договор субаренды от 01.11.2021, на который ссылается заявитель жалобы, не приложен. При этом Октябрьский районный суд Приморского края письмом от 30.03.2022 предлагал КФХ ФИО2 представить названный договор в материалы дела, что последней сделано не было. Из представленного к жалобе уведомления от 01.03.2022 направленного генеральным директором ООО СК «СКИФ» в адрес КФХ ФИО2 следует, что договор субаренды от 01.11.2022 расторгнут.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях КФХ ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу КФХ ФИО2 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.