Решение по делу № 33-10439/2023 от 13.06.2023

Судья Яковлева В.В. Дело № 33-10439/2023

         УИД 61RS0009-01-2022-005187-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2023 по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Маканову Дмитрию Васильевичу, третье лицо: ООО «Масленица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, по апелляционному представлению Азовского межрайонного прокурора на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Маканову Д.В. о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, что в 2021 году в порядке осуществления надзорных мероприятий была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны, использования, распоряжения земельными участками органами местного самоуправления Новоалександровского сельского поселения, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Новоалександровского сельского поселения от 08.04.2016 № 119 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» у Маканова Д.В. изъят земельный участок площадью 6050 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель – «сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования КСП им. ХХ Партсъезда, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению от 08.04.2016 № 119 взамен Маканову Д.В. предоставлен земельный участок равнозначной площадью с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании указанного постановления 12.04.2016 между администрацией Новоалександровского сельского поселения и Макановым Д.В. заключено соглашение «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которое 17.05.2016 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем произведена запись № 61-61/002-61/002/002/2016-3958/1. При осуществлении процедуры изъятия земельного участка администрацией Новоалександровского сельского поселения допущены нарушения действующего земельного законодательства. Администрацией Новоалександровского сельского поселения при принятии решений об изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлении Маканову Д.В. взамен земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования п.1 ст.56.8 ЗК РФ полностью проигнорированы. В адрес главы администрации Новоалександровского сельского поселения Азовской межрайонной прокуратурой 05.08.2021 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого, приняты меры, которых оказалось недостаточно для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, Азовский межрайонный прокурор с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- признать недействительным заключенное между администрацией Новоалександровского сельского поселения и Макановым Д.В. соглашение от 12.04.2016 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд»;

- признать незаконным постановление главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района № 119 от 08.04.2016 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд»;

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственности Маканова Д.В. на земельный участок, площадью 6050 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрации Новоалександровского сельского поселения на земельный участок, площадью 6050 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Азовский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и указывает, что изложенные обстоятельства были установлены по результатам проверок, проведенных в 2021 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апеллянт обращает внимание на то, что изданное постановление № 119 от 08.04.2016 не содержит целей, задач и оснований, поименованных ч.2 ст. 56.3 ЗК РФ. В нем отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок был изъят в рамках исполнения Областного закона от 27.06.2013 «Об индустриальных парках Ростовской области».

Автор жалобы также отмечает, что при принятии решений об изъятии земельного участка и предоставлении Маканову Д.В. взамен земельного участка требования п.1 ст.56.8 ЗК РФ проигнорированы, оценочная стоимость земельных участков не производилась, равнозначность и равноценность предоставляемого взамен земельного участка не проверялась.

В возражениях на апелляционное представление Маканов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Масленица» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, доводов возражений, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., который просит апелляционное представление удовлетворить, ответчика Маканова Д.В., который просил решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 166, 168, 181, 195, 196, 200, 235, 281 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.3, 56.8 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Новоалександровского сельского поселения издано постановление от 08.04.2016 № 119 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому у Маканова Д.В. был изъят земельный участок, площадью 6050 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель «сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно постановлению, Маканову Д.В. взамен изъятого был предоставлен земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью 6050 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение постановления 12.04.2016 между администрацией Новоалександровского сельского поселения и Макановым Д.В. было заключено соглашение, которое 17.05.2016 прошло государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРН Маканов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пояснениям представителя ответчика - администрации Новоалександровского сельского поселения в суде первой инстанции, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято в связи с исполнением Областного закона «Об индустриальных парках в Ростовской области» от 27.06.2013. Также на территории указанного земельного участка планировалось инвестиционные проекты.

Судом установлено, что ООО «Масленица» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: 800 м. на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 000 кв.м., на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №15/11 от 16.08.2005. Согласно постановлению главы Азовского района Ростовской области от 30.06.2005 № 568 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду ООО «Масленица», для использования его в целях строительства и дальнейшей эксплуатации молочного комбината.

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется с автомобильной дороги общего пользования, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми граничит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и которые отделяют земельный участок ООО «Масленица» от автомобильных дорог общего пользования находятся в частной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Также судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит газопровод среднего давления с установкой ГРПШ для газоснабжения ДНТ «Ягодка-2» в Азовском районе Ростовской области с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН - газопровод среднего давления с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 26.02.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации принято в пределах ее полномочий и при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд в рамках развития индустриальных парков и строительство газоснабжения. Оснований для признания недействительным соглашения от 12.04.2016 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» суд не усмотрел. Как указал суд, нахождение в частной собственности и дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем объектом общего пользования, а также доступа к автомобильной дороге общего пользования, влечет за собой ограничение законных интересов граждан проживающих на территории ДНТ «Ягодка-2» Азовском районе и ООО «Масленица».

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоконтурным (контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), окружен землями нераспределенной государственной собственности и не препятствует доступу к землям общего пользования, и автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ростовской области г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Азов, частями которой являются земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Контуры земельного участка не имеют смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и сами друг с другом не граничат, контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граничит только по западной стороне с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ к землям общего пользования от которого не перекрывает. Между контурами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены земли нераспределенной государственной собственности, а также земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занятые автомобильными внутрипоселковыми дорогами. Вдоль северных границ контуров 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помимо земель нераспределенной государственной собственности, расположены поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся внутрипоселковыми тротуарами.

В заключении кадастрового инженера ФИО1 от 01.03.2023 указано, что расстояние между указанными выше контурами земельного участка и ближайшими земельными участкам и, находящимися в частной собственности достаточное для осуществления проезда (прохода) к землям общего пользования и автомобильной дороге 60К-60, а точнее более 6,0 м., что не противоречит градостроительным нормам и правилам. Заключения кадастрового инженера, приняты судом в качестве допустимых доказательств. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, установлено наличие правовых оснований для изъятия объектов недвижимости у Маканова Д.В., имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, чем обеспечен необходимый баланс интересов. При этом Азовским межрайонным прокурором не представлено доказательств препятствия Макановым Д.В. доступа неопределенному кругу лиц к землям общего пользования и автомобильным дорогам общего пользования.

Также суд первой инстанции указал на то, что с настоящим иском прокуратура, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд 10.11.2022, указав, что Азовской межрайонной прокуратурой в 2021 году в порядке осуществления надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны, использования, распоряжения земельными участками органами местного самоуправления Новоалександровского сельского поселения.Между тем, трехгодичный срок исковой давности в данном случае начитает течь с момента исполнения договора. В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Администрацией Новоалександровского сельского поселения издано постановление от 08.04.2016 № 119 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и 12.04.2016 между администрацией Новоалександровского сельского поселения и Макановым Д.В. было заключено соглашение, которое 17.05.2016 прошло государственную регистрацию, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд для прокурора начинает течь с 17.05.2016.

Учитывая изложенное, срок для предъявления в суд требования о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, суд посчитал пропущенным.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную им позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных им требований со ссылками на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также все приведенные в представлении в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу применимой редакции п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Спор о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Относительно доводов представления о не пропуске срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что для оспаривания ничтожных сделок установлен специальный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 160-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истцом не приведены убедительные причины и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ранее провести проверку состояния законности деятельности администрации Новоалександровского сельского поселения у прокуратуры не имелось возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности выявления названных нарушений истцом в течение установленного законом срока с момента начала исполнения, то есть с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки за муниципальным образованием «Новоалександровское сельское поселение» (17.05.2016) и Макановым Д.В. (22.04.2016), не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При таких обстоятельствах требования прокурора, заявленные за пределами срока исковой давности, не могут быть удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы представления о том, что изданное постановление № 119 от 08.04.2016 не содержит целей, задач и оснований, поименованных ч.2 ст. 56.3 ЗК РФ, сами по себе не являются основанием для признания постановления незаконным, а соглашения недействительным, и не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, как следует из содержания решения суда вопрос о целях, задачах и основаниях изъятия у Маканова Д.В. земельного участка для муниципальных нужд являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что при принятии решений об изъятии земельного участка и предоставлении Маканову Д.В. взамен земельного участка требования п.1 ст.56.8 ЗК РФ проигнорированы, оценочная стоимость земельных участков не производилась, равнозначность и равноценность предоставляемого взамен земельного участка не проверялась, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств рыночной стоимости земельных участков, и соответственно, доказательств в подтверждение указанных доводов о неравнозначности и неравноценности обмениваемых земельных участков, истцом не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с п.3 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 12.04.2016, стороны согласовали, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемый администрацией в собственность гражданину и изымаемый у него земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд, являются равноценными, ввиду чего обмен указанных земельных участков производится без доплат.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционном представлении, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки позиции ответчика Маканова Д.В. оснований для оставления без рассмотрения апелляционного представления, судебной коллегией не установлено, поскольку как следует из материалов дела апелляционное представление подано 10.04.2023 года, то есть в установленный срок для обжалования решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Азовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.