Решение по делу № 33-10812/2016 от 14.04.2016

Судья Горина Р.М. Дело 33-10812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты> К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 313 631 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от 01.10.2013г. <данные изъяты>К, согласно предмету которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9% годовых. Данный кредит предоставлялся ответчику для потребительских нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб. Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке. Ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга, которое было проигнорировано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и <данные изъяты> М.И.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>К от 01.10.2013г., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., под 19,9 % годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.

На основании указанного кредитного договора Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) осуществил <данные изъяты> перечисление суммы кредита в размере 3000000 руб. на счет <данные изъяты> М.И.О. <данные изъяты>, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты> М.И.О.

По условиям кредитного договора (п.2.5.5.) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 80010 руб.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, погашение любых задолженностей заемщика по кредитному договору производится в валюте кредита заемщика самостоятельно в наличной и/или в безналичной форме, или путем списания кредитором без распоряжения заемщика средств со счетов заемщика: с текущего счета <данные изъяты>.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) на начало операционного дня, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. (п.2.5.1 кредитного договора). В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно (п. 2.8 кредитного договора).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности <данные изъяты> М.И.о. по кредитному договору <данные изъяты>К от 01.10.2013г. общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.10.2015г. составила 4313631 руб. 89 коп., из которых задолженность по кредиту – 2665797 руб.рублей 02 коп., задолженность по процентам – 571028 руб. 83 коп., пени по процентам – 591076 руб. 05 коп., пени по кредиту – 485729 руб. 99 коп.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору, и опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие <данные изъяты> М.И.О., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки, при этом, ходатайств об отложении дела, в связи с болезнью, с приложением подтверждающих документов, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что судом исключена стадия подготовки дела к рассмотрению, судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, чем ответчик лишен возможности представить доказательства, в связи с неизвещением, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истребованы доказательства – сведения о месте проживания <данные изъяты> М.И.О. Досудебная подготовка проведена в отсутствие сторон, что также не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности сумм основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, как того требуют ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающих представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств необоснованности предъявленных сумм, в том числе, расчета задолженности, опровергающего расчет задолженности, представленный банком.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи