Решение по делу № 11-160/2018 от 23.11.2018

Мировой судья Кожурина Л.В.                                                      Дело № 11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                  г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи:                И.В. Моисеевой

при секретаре:                        Н.М. Матвеенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.11.2018 г. о возврате искового заявления по делу по иску ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Чекальской Анне Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Чекальской А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование указало, что между ООО «ТЭК-Энерго» и Чекальской А.А. заключен договор энергоснабжения объекта (в устной форме, путем совершения конклюдентных действий обеих сторон), расположенного по адресу: <адрес> последующим открытием указанному объекту лицевого счета №, необходимого для проведения расчетов между сторонами.

В рамках исполнения договора ООО «ТЭК-Энерго» поставило Чекальской А.А. на объект (в точку поставки), расположенный по адресу: <адрес> объеме 4305кВтч за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 на сумму 14 077 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии у Чекальской А.А. перед ООО «ТЭК-Энерго» образовалась задолженность в размере 14 077 руб. 35 коп.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № от 01.04.2015. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязывается оказывать услуги по:

- введению полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии Потребителям;

- введению ограничения, приостановления (возобновления) предоставления коммунальной услуги электроснабжения бытовым Потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Услуги на условиях Договора.

ООО «ТЭК-Энерго» произвело оплату на расчетный счет Исполнителя в размере 500 руб. за оказанные ООО «БрянскЭлектро» услуги по ограничению режима потребления электрической энергии согласно акту № от 17.10.2017.

По состоянию на 28.09.2018 названная выше задолженность за услугу ограничения режима потребления электрической энергии Чекальской А.А. перед ООО «ТЭК-Энерго» не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чекальской А.А. в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 077 руб. 35 коп., задолженность за услугу введения ограничения режима потребления электроэнергии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 06.11.2018 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» к Чекальской А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии возвращено по истечении срока для исправления недостатков заявления, перечисленных в определении мирового судьи от 19.10.2018 об оставлении заявления без движения.

Из определения мирового судьи от 06.11.2018 установлено, что заявителем не устранены недостатки заявления, а именно: в материалах отсутствует понятный для суда и ответчика нормативно-обоснованный расчет потребленной электроэнергии, подписанный истцом.

Не согласившись с определением, ООО «ТЭК-Энерго», подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. Так к исковому заявлению был изначально приложен расчет задолженности, а впоследствии направлено заявление с нормативным обоснованием и пояснением расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «ТЭК-Энерго» не представило понятный для суда и ответчика нормативно-обоснованный расчет потребленной электроэнергии, подписанный истцом.

Суд полагает данный вывод мирового судьи ошибочным, основанном на неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению не приложен расчет оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ООО «ТЭК-Энерго» имеется расчеты размера платы за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Так требования мирового судьи о предоставлении истцом понятного для суда и ответчика нормативно-обоснованного расчета потребленной электроэнергии, подписанного истцом являются необоснованным, по тем основаниям, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем содержатся требования заявителя, приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представлены имеющиеся у него документы.

Обстоятельства, на которые сослался мировой судья в определении, не могут служить основанием к возвращению заявления.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ООО «ТЭК-Энерго» защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от от 06.11.2018 г. о возврате искового заявления по делу по иску ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Чекальской Анне Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии, отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                          И.В. Моисеева