Решение по делу № 22-2653/2015 от 03.11.2015

Судья Муравьёва Н.Г.                   Дело № 22-2653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          09 декабря 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Садомского П.А.,

осужденных Леоновой Е.Н. и Буяк В.А.,

защитника осужденной Леоновой Е.Н.– адвоката Садикова Р.М., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

защитника осужденной Буяк В.А. – адвоката Красиковой И.А., предоставившей ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

потерпевшей <А>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Садикова Р.М., Красиковой И.А., Рогацкого Е.Я., на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 сентября 2015 года, которым

Леонова Е.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в области опеки и попечительства сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы. В соответствии п.п. 4, 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождена от основного и дополнительного видов наказаний, со снятием судимости,

Буяк В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы. В соответствии п.п. 4, 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождена от основного и дополнительного видов наказаний, со снятием судимости.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Леоновой Е.Н. и Буяк В.А., защитников – адвокатов Садикова Р.М., Красиковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садомского П.А. и потерпевшей <А>, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леонова Е.Н. и Буяк В.А. каждая признаны виновными в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 2014 году в городе Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков Р.М., действующий в интересах осужденной Леоновой Е.Н., выражает не согласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что виновность Леоновой Е.Н. в совершении преступления не доказана. В обоснование доводов указывает, что судом фактически не была исследована нормативно-правовая база, регулирующая порядок действий, специалистов органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Приводит содержание доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показания свидетелей <свидетель 10>, <свидетель 17>, <свидетель 22>, <свидетель 12>, <свидетель 11> и др., дает им свою оценку. Подробно анализирует действия своей подзащитной и других участников судопроизводства. Обращает внимание, что в основу обвинения, легло неправильное толкование стороной обвинения норм ст. 77 СК РФ и ст. 12 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве», а также не соответствующие фактическим обстоятельствам показания <А> Все обвинение в отношении Леоновой построено на предположениях, неточностях формулировок, недостоверных сведениях.

Так же судом не приняты во внимание и не дана оценка в совокупности нормативно правовым актам, определяющим подходы уполномоченных органов и служб в работе с семьей.

Ссылаясь на положения совместного Приказа МВД по Республике Коми, Минздрава РК, Агентства РК по социальному развитию, Министерства образования РК от 15.05.2012 № 208/5/282/978/738, которыми регулируются действия органов и учреждений здравоохранения при проведении медицинских осмотров, в ходе которых выявляются факты жестокого обращения с несовершеннолетними и совершения иных насильственных действий, создающих угрозу жизни и здоровью детей, указывает, что согласно информации ДРБ от 29 апреля 2015 года, несовершеннолетняя <Н> отпущена домой и в госпитализации не нуждалась. Соответственно, данный случай не являлся основанием для немедленного реагирования. Информация ДРБ не содержала сведений о ситуации опасной для жизни и здоровья ребенка. Администрацией ДРБ не были приняты меры по изъятию <Н>, что подтверждает отсутствие нахождения ребенка в опасном для его жизни положении. И.о. руководителя Управления, где работала Леонова, также не усматривал ситуации нахождения ребенка в опасной для жизни и здоровья ситуации.

Так же семья <свидетель 9> состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Сыктывкар», в ГБУ РК «Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара», как нуждающаяся в организации контроля и проведении профилактической работы. Сведения о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны родителей <Н> не были подтверждены соответствующими документами со стороны уполномоченных организаций, кроме информации <А> о конфликте с дочерью <свидетель 9> <Н> была здоровой, находилась в кругу ближайших родственников. Оснований для отобрания ребенка и помещение его в государственное учреждение не имелось.

Указывает, что Леонова Е.Н. не наделена распорядительными полномочиями и правом самостоятельного принятия управленческих решений по защите прав и законных интересов детей, а также, в соответствии с действующим законодательством, малолетняя <Н> не являлась оставшейся без попечения родителей.

Просит приговор суда в отношении Леоновой Е.Н. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Красикова И.А., действующая в интересах осужденной Буяк В.А., также выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что анализ материалов дела и доказательств, добытых в суде, свидетельствует об отсутствии в действиях Буяк В.А. состава преступления, выразившегося в халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Обращает внимание, что <свидетель 24> официального отношения к ребенку не имел, в связи с чем, оснований для постановки его на профилактический учет в ОПДН УМВД России по Эжвинскому району города Сыктывкара, не имелось.

Приводит и анализирует информацию о телефонных звонках <свидетель 21>, указывая, что доказательства стороны обвинения в этой части также являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии в действиях Буяк состава инкриминируемого деяния. Никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетней <Н> в период с 30.06.2014 по 06.08.2014 совершено не было, заявлений либо обращений от бабушки и прабабушки в органы системы профилактики не поступало.

Указывает, что 25.06.2014 комиссией <свидетель 9> было назначено минимальное наказание в виде предупреждения, какие-либо компрометирующие материалы из органов и учреждений системы профилактики в адрес ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару на нее не поступали. Фактов, которые бы говорили о том, что мать оказывает на ребенка отрицательное воздействие также не установлено. <свидетель 9> была способна содержать, обучать и воспитывать ребенка, сама не допускала фактов жестокого обращения с дочерью, по факту причинения телесных повреждений дочери сожителем <свидетель 24> <свидетель 9> обратилась в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, тем самым защищала интересы дочери. В связи с чем полагает, что Буяк В.А. приняла правомерное решение о нецелесообразности постановки <свидетель 9> на профилактический учет в ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, о чем подготовила соответствующий рапорт и согласовала его с заместителем начальника.

Полагает, что причинно-следственная связь между наступившей смертью малолетней <Н> и исполнением служебных обязанностей Буяк В.А отсутствует. Считает, что ответственность за случившееся лежит на родителях и родственниках девочки. Просит приговор суда в отношении Буяк В.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рогацкий Е.Я., действующий в интересах осужденной Буяк В.А., просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вина Буяк не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Приводит содержание доказательств, изложенных в приговоре, давая им свою оценку. Указывает, что приговор построен на материалах обвинительного заключения, оснований для постановки <свидетель 9> на учет и отобрания ребенка не было. Обращает внимание, что суд игнорировал представленные документы и показания свидетелей, которые указывали на отсутствие правовой базы на помещение ребенка в специальное учреждение и решения вопроса об отобрании малолетней <Н>

В письменных возражениях государственные обвинители Садомский П.А., Марков А.О., потерпевшая <А> просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. в совершении преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Леоновой Е.Н. и Буяк В.А., причинной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями; о надлежащем исполнении <свидетель 9> родительских обязанностей; отсутствие опасности для жизни и здоровья ребенка, аналогично приводимые в апелляционных жалобах, исследовались в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, приказами начальника Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Номер обезличен> Леонова Е.Н. назначена на должность специалиста - эксперта, а затем переведена на должность ведущего специалиста - эксперта.

Согласно п.3.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Коми, на Леонову Е.Н. как на ведущего специалиста – эксперта, в числе прочего возлагается:

- выявление, учет и организация работы по устройству, обеспечению защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей (в т.ч. в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения);

- обеспечение быстрого реагирования по сигналам неблагополучия в семьях с несовершеннолетними детьми, принятие мер к устройству детей, имеющих родителей, но нуждающихся в помощи государства, с целью профилактики социального сиротства или оказание им другой требуемой правовой помощи до окончательного решения вопроса о форме устройства, проведение обследования условий жизни детей;

- подготовка документов, в том числе заключений, для устройства детей, оставшихся без попечения родителей в детские государственные учреждения;

- проведение индивидуальной профилактической работы с родителями, которые своими действиями или бездействием создают условия, представляющие угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию;

-осуществления функции по немедленному отобранию ребенка при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка;

-подготовка материалов для предъявления иска о лишении (ограничении) родительских прав.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 должностного регламента она вправе самостоятельно готовить заключения по вопросам защиты прав подопечных и несовершеннолетних, рассматривать устные обращения граждан, входящие в компетенцию Управления, при выявлении организовать работу по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, имеющих родителей, но нуждающихся в помощи государства, проводить индивидуально-профилактическую работу, подписывать акты обследований и проверок.

Приказами начальника, и.о. начальника УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, <Номер обезличен> л/с Буяк В.А. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, Буяк В.А. как инспектор отдела по делам несовершеннолетних в числе прочего обязана:

- выявлять родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

- осуществлять     в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направлять таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения;

- ставить на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки родителей или иных законных представителей, не исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними.

Согласно показаниям потерпевшей <А>, 05.05.2014 она обратилась в орган опеки и попечительства для решения вопроса о лишении дочери <свидетель 9> родительских прав. Сотруднику органа опеки и попечительства Леоновой Е.Н. рассказала, что 28.04.2014 она увидела у внучки телесные повреждения, что дочь ушла из дома, место жительства ее неизвестно, с февраля 2014 она не работает, воспитанием своей дочери не занимается, не ухаживает за ней. Отец девочки с ними не проживает, воспитанием дочери также не занимается. В ответ на это Леонова Е.Н. сказала, что не имеет права держать у себя ребенка, так как у него есть родители. Она не хотела отдавать ребенка ни матери ни отцу, попросила согласия на временное проживание ребенка в <Адрес обезличен>. Леонова Е.Н. узнала телефон <свидетель 10>, сказала, что направит <свидетель 9> предупредительное письмо, после чего с ней будет проведена беседа, предложила собирать характеризующую информацию на свою дочь, чтобы орган опеки мог обратиться в суд с иском о лишении дочери родительских прав. 07.05.2014 они с <свидетель 10> пришли к Леоновой Е.Н. После беседы с которой <свидетель 10> написал заявление о своем согласии на проживание <Н> до сентября 2014 в <Адрес обезличен>. 09.06.2014 ей позвонили из ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару, сообщили, что <свидетель 9> написала заявление о том, что она забрала у нее ребенка. Она объяснила обстоятельства произошедшего. 11.06.2014 придя к инспектору Буяк В.А., рассказала, что в отношении <свидетель 24> возбуждено уголовное дело по факту причинения побоев <Н>, а 17.06.2014 об этом же сообщила Леоновой Е.Н., но последняя никак на это не отреагировала. 27.06.2014 от своей матери <свидетель 21> узнала, что <свидетель 9> с <свидетель 24> забрали <Н>. <свидетель 21> по данному поводу звонила также Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. После этого дочь скрывала <Н> от нее и не отвечала на звонки. Летом 2014 года она узнала, что уголовное дело в отношении <свидетель 24> было прекращено за примирением сторон, а 11.10.2014 узнала, что <свидетель 24> убил <Н>.

Показания потерпевшей <А> объективно подтверждаются показаниями свидетеля <свидетель 21>, из которых следует, что <свидетель 9> является ее внучкой, <Н>, <Дата обезличена> г.р. - правнучкой. 27.04.2014 <А> сообщила ей, что увидела у <Н> телесные повреждения на спине, а позднее что данные телесные повреждения той причинил <свидетель 24>, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 09.05.2014 <А> привезла к ней в <Адрес обезличен> <Н>, сказала, что написала заявление в орган опеки о лишении <свидетель 9> родительских прав и ребенок будет проживать у нее до сентября 2014 года. 27.06.2014 утром <свидетель 9> с <свидетель 24> забрали <Н> О чем она сообщила <А> и Леоновой Е.Н. и поставила в известность последнюю о том, что ребенком никто не интересуется, девочка предоставлена сама себе, за ней никто не следит. В ответ на это Леонова Е.Н. сказала, что она ничего сделать не может, <свидетель 9> не лишена родительских прав и поэтому воспрепятствовать ей невозможно. Не получив помощи от Леоновой, 30.06.2014 позвонила инспектору по делам несовершеннолетних Буяк В.А., рассказала о происшедшем. Буяк В.А. сказала, что сходит проверит условия жизни. В августе 2014 года и сентябре 2014 года неоднократно звонила Буяк В.А., последняя сообщала ей, что выходила по месту жительства, но дома никого не было.

Из показаний свидетеля <свидетель 10> – отца <Н> установлено, что он проживал отдельно от своей дочери, ее воспитанием не занимался, возможности для ее содержания не имел. После того как он написал заявление о своем согласии на то, что дочь будет проживать в <Адрес обезличен>, ему из органов опеки и попечительства никто не звонил, несмотря на то, что он оставил Леоновой Е.Н. номер своего телефона.

Свидетель <свидетель 25>, до 28.05.2014 работавшая в должности специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности, социального сиротства несовершеннолетних «Огонек» ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара», показала, что в мае 2014 после получения информации о доставлении 28.04.2014 в ГУ «РДБ» <Н> с телесными повреждениями, она выходила в семью, беседовала с <А>, которая сообщила ей, что она обращалась в Управление опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Сыктывкару по вопросу лишения <свидетель 9> родительских прав, поскольку воспитанием ребенка она не занимается.

Из показаний свидетеля <свидетель 18>, работающей воспитателем в детском саду <Номер обезличен>, следует, что <Н> посещала их детский сад в период с ноября 2013 до февраля 2014, при этом часто и подолгу плакала, на контакт со взрослыми не шла, во сне постоянно всхлипывала и вздрагивала. Ею у <Н> был обнаружен ожог на спине.

Свидетель <свидетель 8> показала, что <Дата обезличена> <Н> была направлена в детский сад <Номер обезличен>, но в нем так и не появилась.

Из показаний сотрудников органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних <свидетель 27>, <свидетель 12>, <свидетель 2>, <свидетель 5>, <свидетель 13>, <свидетель 26>, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что <свидетель 9> ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию своей дочери <Н>, была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, до 06.10.2014 семья <свидетель 9> состояла на учете в КПДН и ЗП МО ГО «Сыктывкар».

Согласно показаниям свидетеля <свидетель 20>, который в 2014 году являлся начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, 09.07.2014 от Буяк В.А. поступил рапорт, в котором указывалось о том, что <свидетель 9> привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В связи с этим имелось формальное основание для рассмотрения вопроса о постановке <свидетель 9> на профилактический учет. Однако инспектором Буяк В.А. было принято решение не ставить на учет <свидетель 9>, так как она какого-либо неблагоприятного воздействия на малолетнюю <Н> не оказывала.

Вместе с тем как установлено судом, Буяк В.А., которая непосредственно занималась семьей <свидетель 9>, достоверно было известно, что <свидетель 9> ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, воспитанием своей дочери не занималась, ее сожитель <свидетель 24> избивал девочку.

Из показаний свидетелей <свидетель 17>, <свидетель 3>, <свидетель 22>, <свидетель 19>, <свидетель 4> следует, что 26.09.2014 при осмотре <Н> врачами ГБУЗ РК «Эжвинская детская городская поликлиника» у ребенка были выявлены гематомы на лице.

Согласно показаниям свидетелей <свидетель 7> и <свидетель 16> вечером 08.10.2014 по скорой помощи в тяжелом состоянии <Н> была доставлена в ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара».

Допрошенный в качестве свидетеля <свидетель 24> показал, что когда сожительствовал с <свидетель 9>, он применял к ребенку насилие. Из ОпДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару к ним не приходили, <свидетель 9> не вызывали.

Свидетель <свидетель 23>, который возглавляет Министерство труда и социальной защиты РК, в судебном заседании показал, что Министерством проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Леонова Е.Н. в отношении заявлений по <Н>, в нарушение совместного приказа МВД по РК, Минздрава РК, Агентства РК по социальному развитию и Минобразования и высшей школы РК «Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов внутренних дел, государственных (муниципальных) органов и учреждений здравоохранения, социальной защиты населения, образования РК по выявлению и пресечению случаев нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, связанных с жестоким обращением с детьми, и (или) совершения в отношении них иных противоправных действий», не обратилась по ставшим ей известным обстоятельствам в территориальный орган внутренних дел, а также в прокуратуру.

Из показаний сотрудников Министерства труда и социальной защиты РК <свидетель 1> и <свидетель 6> следует, что при поступлении сведений о том, что в отношении <Н> совершенно преступление сожителем ее матери, что мать ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, а отец не имеет возможностей для ее содержания, Леонова Е.Н. должна была запросить информацию от субъектов профилактики для подтверждения данных сведений, выехать по адресу места жительства ребенка, выяснить ситуацию, и при установлении факта ненадлежащего исполнения родителями <Н> их родительских обязанностей, при совокупности подтвержденных фактов жестокого обращения с ребенком, решить вопрос об отобрании ребенка. В случае если бы Леоновой Е.Н. была получена информация только о том, что имели место факты жестокого обращения в отношении ребенка, она должна была обратиться в правоохранительные органы, а также сообщить в субъекты профилактики.

Свидетель <свидетель 11>, директор ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования Республики Коми» показала, что по результатам проведенного межведомственного служебного расследования по семье <свидетель 9> были выявлены нарушения в части незамедлительного информирования по факту жестокого обращения в отношении малолетней <Н>

Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ими осужденных, не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела: информацией УМВД РФ по г. Сыктывкару от 25.08.2014 о составлении в отношении <свидетель 9> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении <свидетель 24> по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения 27.04.2014 побоев <Н>; постановлением о назначении <свидетель 9> по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, заключением эксперта о наличии у <Н> телесных повреждений, заключениями служебных проверок в отношении Буяк В.А. и Леоновой Е.Н., согласно которым действительно Буяк В.А. проводила проверку по заявлению <свидетель 9>, рассматривала постановление ТКПДН и ЗП в отношении нее, а Леонова Е.Н. проводила работу по информации, поступившей 30.04.2014 из ГУ «Республиканская детская больница» о наличии у <Н> при поступлении в больницу множественных ушибов, ссадин лица и спины и рассматривала обращение <А> о жизнеустройстве <Н>, что не оспаривается и самими осужденными, рапортом инспектора ОПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару Буяк В.А. от 09.07.2014, согласно которому она докладывает, что нет оснований для постановки <свидетель 9> на профилактический учет ОПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания свидетелей <свидетель 14>, <свидетель 15>, <свидетель 20> и других в части того, что Леонова Е.Н. и Буяк В.А. являются добросовестными работниками, об отсутствии нарушений при проведении неоднократных служебных проверок, не исключают виновности осужденных, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив и проанализировав показания осужденных Леоновой Е.Н. и Буяк В.А., суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Леоновой Е.Н. и Буяк В.А., их оправдания - не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждой из осужденных по ч.2 ст. 293 УК РФ – как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии в действиях Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. состава преступления, являются несостоятельными. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Леонова Е.Н. являлась ведущим специалистом - экспертом Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару, будучи должностным лицом, наделенным служебными полномочиями организационно-распорядительного и властного характера и правом самостоятельного принятия управленческих решений по защите прав и законных интересов детей, в период времени с 30 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей, установив, что малолетняя <Н> фактически осталась без попечения родителей, поскольку ее мать <свидетель 9> ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своей дочери, отец <свидетель 10> не способен должным образом осуществлять присмотр и уход за малолетней, что <А> не может заниматься воспитанием и содержанием ребенка и малолетняя <Н> будет проживать в <Адрес обезличен> с лицом, не имеющим полномочий по ее воспитанию, а также зная о том, что <свидетель 9> и ее сожитель <свидетель 24>, который ранее причинял <Н> побои, забрали ее из <Адрес обезличен>, не приняла необходимые и исчерпывающие меры по защите и соблюдению прав и законных интересов малолетней <Н>, ограждению ее от физического и психического насилия, грубого обращения. При наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью <Н> немедленно не отобрала последнюю у <свидетель 9>, не обеспечила временное устройство ребенка в соответствующее учреждение, осуществляющее профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, до решения вопроса о лишении или ограничении <свидетель 9> и <свидетель 10> родительских прав и дальнейшего жизнеустройства <Н>, не выяснила причины и условия получения телесных повреждений малолетней, не организовала проведение индивидуальной профилактической работы с <свидетель 9> и <свидетель 10>, не обеспечила быстрое реагирование по полученному сигналу неблагополучия в семье <свидетель 9> с несовершеннолетней <Н>, не провела обследование условий жизни <Н>. не обеспечила подготовку материалов для предъявления иска о лишении (ограничении) родительских прав <свидетель 9> и <свидетель 10>, не сообщила информацию, полученную в ходе работы с семьей <Н>, в иные органы, входящие в систему профилактики безнадзорности несовершеннолетних, что в свою очередь привело 08.10.2014 к тому, что сожитель <свидетель 9> <свидетель 24> в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство малолетней <Н>

В свою очередь, Буяк В.А., исполняя обязанности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, являясь работником правоохранительного органа, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом государственного органа, в период времени с 08 июня 2014 года по 08 октября 2014 года достоверно зная о том, что проживающая на территории <Адрес обезличен> вместе с <свидетель 9> и <свидетель 24> малолетняя <Н> находится в обстановке, представляющей угрозу ее жизни и здоровью, поскольку <свидетель 9> ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своей дочери, не принимает мер по ее защите от противоправного поведения со стороны <свидетель 24>, причинившего <Н> побои, не приняла необходимые исчерпывающие меры по защите и соблюдению прав и законных интересов малолетней <Н>, ограждению ее от физического и психического насилия. Не сообщила о семье <свидетель 9> в иные органы системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних, в том числе в ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару для организации индивидуальной профилактической работы с <свидетель 24>, не приняла решения по сообщениям <А> и <свидетель 21> о ненадлежащем исполнении <свидетель 9> обязанностей по воспитанию дочери, о том, что с конца июня <Н> вновь проживала с лицом, применявшим в отношении нее насилие, не выходила по месту проживания ребенка, не установила отца <Н>, не провела беседу с родителями <Н>, не поставила их на учет, не приняла мер по изъятию ребенка из семьи, не вышла с предложением по применению мер воздействия к родителям девочки, что также привело к убийству <Н>

Факты совершения <свидетель 24> истязания малолетней <Н> путем систематического нанесения побоев и совершения ее убийства, имевших место с 12.09.по 21.09.2014, с 03.10. по 04.10.2014, 07.10.2014 и 08.10.2014, установлены приговором Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2015, об этом же сообщали осужденным родственники погибшей девочки.

Ненадлежащее исполнение Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. своих должностных обязанностей и наступившие последствия в виде смерти <Н> находятся в причинно-следственной связи, поскольку бездействие осужденных привело к оставлению малолетней <Н>, нуждающейся в помощи государства, фактически оставшейся без попечения родителей в условиях, представляющих опасность для ее жизни и здоровья, что в том числе привело к ее гибели.

Своевременное изъятие <Н> из семьи <свидетель 9>, помещение ее в специальное медучреждение, инициация вопроса об отобрании ребенка, ограничении (лишении) родительских прав, а также своевременная постановка семьи <свидетель 9> на учет в отдел полиции, проведение соответствующей профилактической работы, оперативная передача сведений о неблагополучии в семье иным субъектам профилактики как правильно указано в приговоре суда могло исключить наступление указанных последствий.

Факт необходимости постановки на учет и проведения профилактической работы в семье <свидетель 9> также подтверждается тем, что она приговором мирового судьи от <Дата обезличена> была осуждена по ст. 156 УК РФ - за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своей дочери <Н>, соединенное с жестоким обращением с ней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. обвинительный приговор.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности каждой из осужденных, иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Наказание, назначенное осужденным Леоновой Е.Н. и Буяк В.А., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что п.п.4, 11, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии…» применены верно, и необходимость освобождения осужденных Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. от основного и дополнительного наказаний, со снятием судимости мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 сентября 2015 года в отношении Леоновой Е.Н. и Буяк В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий О.В.Коновалова