Решение от 07.02.2019 по делу № 2-6/2019 (2-1849/2018;) от 12.02.2018

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьина АЕ к Болотновой АВ о сносе бани, обязании спилить дерево, исправить антенну, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кутьин А.Е обратился в суд с иском к Болотновой А.В. о сносе бани или перенести ее в другое место, обязать ответчика спилить дерево, сломавшее антенну или исправить антенну, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником части жилого дома и земельного участка общей площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) ((№)), земельный участок в собственность не оформлен.

Соседнее домовладение и земельный участок площадью 342 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) принадлежит ответчику Болотновой А.В. До (ДД.ММ.ГГГГ.) на смежной границе с земельным участком истца ответчиком построена баня, которая нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Общие требования пожарной безопасности", поскольку баня расположена на расстоянии 2 метра от стены жилого дома истца. В связи с этим баня в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу или ее следует перенести в другое место на земельном участке ответчика. Кроме того, на земельном участке ответчика выросло дерево, которое крупным сучком вросло в антенну, установленную на крыше дома истца на высоте 9-10метров и сломало её. В связи с этим истец просит спилить дерево, сломавшее антенну, исправить антенну или установить новую, а из-за переживаний, связанных с непосредственной близостью бани к жилому дому, опасениями в связи с возможным пожаром бани, который может перекинуться на жилой дом, отказом ответчика решить вопрос миром, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В судебное заседание истец Кутьин А.Е. не явился, извещен по телефонограмме лично. В ходе судебного разбирательства считал, что спорная баня не отвечает требованиям пожарной безопасности к размещению объекта, антенна не исправлена, дерево спилено, но продолжает расти.

Ответчик Болотнова А.В. в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствии истца настаивала, иск не признала, указав, что дерево, о котором указал истец, спилили, все бревна вывезли, по поводу антенны пояснить не может, считает, что при неизвестных обстоятельствах упала антенна, а не из-за сучка дерева, какое отношение и какой сучок имеет к антенне, неизвестно, в отношении бани также не согласна, поскольку расстояние до бани допустимое, баня построена в (ДД.ММ.ГГГГ.), длительное время находится на участке и ничьих прав не нарушает.

Третье лицо Ленинце Е.А. -сособственник (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ((№)) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - администрация Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка осуществлять на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) Болотновой А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 38,9кв.м и на основании постановления Администрации города Н.Новгорода принадлежит земельный участок площадью 342 кв.м, расположенные по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ((данные обезличены))

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), Кутьин А.Е. приобрел 4/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (данные обезличены))

Землепользование участка по адресу (адрес обезличен).Н.Новгорода, принадлежащее Болотновой А.В. граничит с севера с землями (адрес обезличен), с востока с землями общего пользования, с юга землями домов (№),(№) по (адрес обезличен), с запада с землями (адрес обезличен), что следует из Выписки из Технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО «Меридиан» в (ДД.ММ.ГГГГ.)

Спора по границе земельного участка между сторонами по делу нет.

Несмотря на то, что право собственности Кутьина А.Е. на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ данное имущество считается принадлежащим ему со дня заключения договора купли-продажи долей жилого дома по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем Болотновой А.В., возведена баня, расстояние от которой до принадлежащего истцу пристроя жилого дома составляет 1,76 метров.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение его прав самим фактом наличия спорной бани.

По ходатайству истца Кутьина А.Е. определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков» ((данные обезличены))

Из заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков» от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что:

-Баня ответчика Болотновой А.В.по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) расположена от дома истца Кутьина А.Е. по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (до деревянного пристроя) на расстоянии 1,76м.

-местоположение бани соответствует требованиям строительных норм СП 42.13330.2016{4}п.7.1,СП 53.13330.2011{5} п.6.7.

Фактическое расстояние от бани по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) до дома по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (до деревянного пристроя) равное 1,76м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 {6}п.4.13.

Расстояние между возведенной на земельном участке Болотновой А.В: баней и пристроем к жилому дому (№) по (адрес обезличен) не удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как составляет менее 15 метров.

По утверждению истца, при таком незначительном расстоянии, имеется опасность возникновения пожара в доме (№) по (адрес обезличен) в результате возможного пожара бани.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что спорная баня возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Действительно, расстояние между возведенной на земельном участке Болотновой А.В. баней и жилым домом истца не удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как составляет 1,76м, а не 15 метров.

Однако опасность возникновения пожара в доме истца в результате попадания искр из дымохода спорной бани отсутствует, так как на дымоход установлен искрогаситель.

4.3. СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы экспертами установлена IV VI степень пожарной опасности спорной бани. При этом эксперт указал, что в положения Федерального закона N 123-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения в указанный Федеральный закон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 30 указанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Поскольку степень огнестойкости сооружения определяется пределами огнестойкости применяемых для его строительства конструкций, а в силу п. 5.4.5 СП 2-13130 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций объектов всех степеней огнестойкости не нормируются, эксперты в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы пришли к выводу о соответствии конструкций бани IV и V степени огнеопасности.

Действительно к строениям с IV и V степенью огнеопасности требования пожарной безопасности не применяются.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для сноса бани, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения соответствующего требования истца, допущенные ответчиком нарушения должны быть признаны существенными.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Суд исходит из того, что истец должен доказать нарушение своих прав строительством спорной бани, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ими способом - путем ее сноса. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорной бани привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих им земельного участка и расположенных на нем строений. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиком бани наступили для истца, из материалов дела не следует. Данных, свидетельствующих о том, что нахождение бани на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется. По утверждению ответчика, баня построена до появления в качестве смежного землепользователя Кутьина А.Е, т.е. до 1995 года и эксплуатируется до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу их жизни и здоровью и, при наличии нарушений их прав как собственников смежного земельного участка и расположенных на нем строений, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Само по себе нарушение противопожарных норм при строительстве спорной бани, заключающееся исключительно в несоблюдении противопожарного расстояния (при том, что оно составляет около 1,76 метров), не является существенным обстоятельством, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Котов А.А., проводивший судебную экспертизу, сообщил суду, что баня имеет удовлетворительное состояние, местонахождение бани не нарушает противопожарные требования, при этом, в силу изменений, принятых в Федеральный закон, расстояние между постройками отменены, в связи с чем расположение бани не влияет на безопасность.((данные обезличены).)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе бани, поскольку само по себе нарушение расстояния между баней и пристроем к жилому дому N45 по (адрес обезличен), не удовлетворяющее требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"не влечет нарушение Федерального закона N 123-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которыми требования относительно расстояний между жилыми постройками и постройками на соседних земельных участках, указанных в ст.75 «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков» отменены. Ввиду отсутствия таких требований на законодательном уровне, доводы истца о нарушении ответчиком положений действующего законодательства несостоятельны.

В части требований о спиле дерева, наклонившегося на участок истца, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик спилил это дерево, что стороной истца не оспаривалось, в связи с этим, оснований для возложения обязанности на ответчика спилить дерево не имеется.

Также судом не установлено, что именно от действий ответчика у истца была сломана телевизионная антенна, расположенная на крыше дома истца, поскольку таких доказательств суду не представлено, на представленной истцом фотографии антенна отсутствует, кроме того, истцом в качестве предположений указано, что антенна сломана в результате вросшего сучка дерева. При таких обстоятельствах, учитывая предположительный характер нарушения при отсутствии доказательств того, что антенна сломана по вине ответчика, в этих требованиях также следует отказать.

Поскольку в заявленных требованиях отказано, суд не находит оснований для применения ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причинного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, оснований для возврата государственной пошлины в размере 300руб, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 760руб., уплаченных истцом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).