Решение от 16.11.2023 по делу № 2-3323/2023 от 18.05.2023

УИД: 34RS0№...-75

Дело № 2-3323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С., с участием представителя истца Фильцева А. Ю. – Абрамова П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильцева А. Ю. к администрации Волгограда, МУП «ДСР» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фильцев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 07 минут Фильцев А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х677ВО761, двигаясь по дороге возле ..., совершил наезд на яму в дорожном покрытии размерами: длина 0,46 м, ширина 0,88 м, глубина 0,07 м, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Алексеенко С.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью определения стоимости ущерба Фильцев А.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Сердюкову А.Н., экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме – 236 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила - 5 000 руб. 00 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Фильцев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 236600 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере - 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 566 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, в качестве третьего лица МУ «Комдорстрой».

В судебное заседание истец Фильцев А.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил своей явкой представителя Абрамова П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 196200 руб. 00 коп., в остальной части требования оставлены в прежнем объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Чаркин С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, подчеркну, что истец, являясь водителем, должен был выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств и пешеходов, особенностей состояния автомобиля и проезжей части, не допустив наезда на препятствие.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда поступили возражения, из которых следует, что муниципальным заказчиком каких-либо претензий и замечаний по качеству выполненных учреждением работ не заявлялось, полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Волгограда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Фильцев А.Ю. принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х677ВО761.

Из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Алексеенко С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 07 минут водитель Фильцев А.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ... в сторону ... в туннеле по ..., совершил наезд на яму, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

В этот же день сотрудниками ДПС составлен акт инструментального обследования и выездного обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в которых отражено, что на участке дороги ..., зафиксированы дефекты в дорожном покрытии в виде выбоины размерами: длина 0,46 м, ширина 0,88 м, глубина 0,07 м, в результате чего транспортное средство получило повреждения, данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, схеме ДТП.

Доказательства отсутствия повреждения в дорожном покрытии не предоставлены.

Экспертным заключением ИП Сердюков А.Н., составленным по заказу Фильцева А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х677ВО761 определена в размере – 236 600 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось указанное заключение, а также основанная на нём заявленная к возмещению сумма ущерба, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию автомобильных работ общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда.

Согласно п.7.1 контракта МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда обязано выполнять работы в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №... к Конракту), и требованиями действующих на время выполнения работ стандартов, ном, правил, и других нормативно-технических документов, относящихся к предмету Контракта (Приложение №... к Контракту); обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с нормативными документами, определенными Приложением №....2; обеспечивать круглосуточное дежурство с целью принятия оперативных мер по обеспечению условий для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта; быть ответчиком по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанных с ненадлежащим содержанием дорог, указанных в приложении №....1.

Исходя из приложения №....1 к муниципальному контракту участок дороги по ... передан на содержание МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Имеющимися в материалах дела административным материалом подтверждено, что сотрудниками ДПС выявлена выбоина с размерами: длина 0,46 м, ширина 0,88 м, глубина 0,07 м, фактически является ямой, образовавшейся на дорожном покрытии.

На основании положений п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю Фильцова А.Ю. ущерб, причиненный в результате наезда на яму, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло происшествие.

То обстоятельство, что спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положениям ст.46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст.126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких данных МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, доводы администрации Волгограда суд находит несостоятельным, в связи с чем суд полагает требования к администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением ИП Сердюков А.Н., составленным по заказу Фильцева А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х677ВО761 определена в размере – 236 600 руб. 00 коп.

как указано ранее, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Сердюковым А.Н., ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Перспектива» (л.д.158-161). Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» в размере – 196200 руб. 00 коп., поскольку представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фототаблицу. Выводы являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Фильцева А.Ю. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 196200 руб. 00 коп. Представитель истца уточнил заявленные требования в указанной части.

Доводы стороны ответчика о том, что в совершении наезда на препятствие имеется и вина водителя, не избравшего ту скорость какая бы обеспечила бы ему безопасное вождение, поскольку определением №... инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Алексеенко С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фильцева А.Ю. Причинно-следственная связь между избранной водителем скоростью и получением повреждений, не установлена. При отсутствии препятствия на дороге транспортное средство истца не получило бы повреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 5 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 49).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.53), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5566 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы составили – 25 060 руб. 00 коп. (л.д.110), которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, услуги эксперта не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере – 25 060 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3444059139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 612104674723) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 196 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5566 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 25060 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------