Решение по делу № 33-3059/2016 от 26.02.2016

Дело № 33-3059/2016

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василевского С.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении иска В.С.В. к Федеральному государственному предприятию «<данные изъяты>» об обязании разбора самовольно установленных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФГУП «<данные изъяты>» - Л.Д.А., третьих лиц П.Ю.В., А.С.А., А.Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «<данные изъяты>», просил обязать ответчика вернуть первоначальный вид многоквартирному жилому дому по <адрес>, согласно его проекту посредством разбора всех козырьков над девятыми этажами, взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир девятых этажей многоквартирного дома по <адрес>, самовольно установлены над лоджиями козырьки.

Согласно визуальному осмотру и находящейся у ответчика проектной документации, проект строения не предусматривает указанные конструкции.

Данные конструкции не оформлены, а сливом с них осадков, причиняются неудобства и опасности истцу.

В частности, конструкцией, размещенной на этаже выше этажа, на котором проживает истец, при выпадении осадков в виде дождя сбегают струи на всю ширину лоджии, а при ветре струи попадают на перила и все забрызгивают, заливают пол.

Указанное лишило истца возможности находиться на лоджии во время дождя, браться и облокачиваться на поручни, располагать цветочные горшки и другие вещи, а также указанное приводит к эрозии металла перил и разрушению бетона ограждений.

Осенью происходит обледенение перил и отмостков строения, на козырьках образуются сосульки, зимой снег.

Конструкции наглухо закрывают по два вентиляционных отверстия над каждой лоджией строения. Закрытие их ведет к сбору конденсата и разрушению конструкций строения, которые будут ремонтироваться за счет всех проживающих.

Считает, что указанное нарушило его права на пользование жилым помещением, общим имуществом, на здоровье, условия быта и отдыха.

По факту самовольной установки козырьков истец предоставил ответчику претензию, на которую не последовало ответа.

Действия и бездействия ответчика при осуществлении услуг причинили вред здоровью, что понимается как психологическое и социальное благополучие, выразившееся в изучении не нужного ему нормативного материала, составлении заявлений. Все указанное вызвало моральный вред, выразившийся в осознании необходимости принятия действий по восстановлению нарушенных прав, которые включают в себя заявления, жалобы, «судебную защиту», трату времени, общение с инстанциями.

Согласно ст.ст. 1064, 1068, 1096 ГК РФ ответчик является ответственным лицом, его деятельность регламентируются нормами ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

С таким решением не согласился истец В.С.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что иск им предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что судом неверно применена ст. 222 ГК РФ и Постановление ВС РФ № 10, поскольку спорные конструкции не могут быть самовольной постройкой по смыслу указанной правовой нормы.

Считает, что данные конструкции следует рассматривать как элементы здания, а, поскольку они проектом здания не предусмотрены, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ не могут являться объектами права собственности лиц, их установившими.

Отмечает, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства причиненного истцу вреда, а также то, что такой вред может быть причинен ему и в будущем.

Обращает внимание на то, что судом неправильно применена ст. 57 ГПК РФ, нарушена ст. 226 ГПК РФ; в нарушении ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ суд не применил акт, имеющий большую юридическую силу, по факту отсутствия в типовом договоре ответственности ответчика за технический контроль здания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденностью размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир жилого <адрес> в <адрес> и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-37).

В силу п. 2.1 указанного договора, Управляющая компания по заданию собственников, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом включает в себя: организацию эксплуатации жилого дома, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, организацию работы с собственниками, арендаторами общего имущества многоквартирного жилого дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений, организацию ремонта и содержания жилого дома, объектов инженерного оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами, условиями настоящего договора.

В.С.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в данной квартире (л.д.5).

Над крышами лоджий жилых помещений, расположенных на девятых этажах многоквартирного дома по <адрес>, собственниками данных жилых помещений по их усмотрению установлены металлические навесы, что не оспаривается участниками процесса и подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку металлические навесы над лоджиями девятых этажей в жилом доме указанный в иске ответчик не устанавливал, данные конструкции были сооружены подрядными организациями по заданиям собственников жилых помещений, расположенных на девятых этажах многоквартирного дома, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, от чего иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, по заданию которого была осуществлена постройка – козырек балкона, который просит разобрать истец.

С учетом того, что металлические навесы были возведены собственниками жилых помещений, следовательно ФГУП «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался факт причинения вреда истцу – отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом факт причинения вреда истцу должен доказать он сам, а никто иной.

Доводы истца о том, что указанные в иске конструкции сливом с них осадков, причиняют неудобства и опасности истцу – являются недоказанными, поскольку, так как лоджия истца не застеклена, - нет ни каких достоверных доказательств, что при отсутствии этих конструкций, размещенных на этаже выше этажа истца, не происходило бы выпадение осадков в виде дождя, стока струй на всю ширину лоджии, а при ветре попадания струй на перила и залив пола.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца В.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: