Решение по делу № 2-5380/2019 от 30.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-006460-33 Дело № 2-5380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Гущина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 октября 2019 года гражданское дело по иску Собяниной Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Собянина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 69 295,66руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 3 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП по вине водителя Пьянкова А.Л., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика и третьи лица Пьянков А.Л. и Собянин О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Пьянкова А.Л. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Собянина О.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пьянкова А.Л.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пьянкова А.Л. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

** ** ** Собянина Н.В. обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5 880,50 руб.

Кроме того, ** ** ** ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, в котором указал, что не все повреждения автомобиля Ауди, зафиксированные в документах ГИБДД от ** ** ** и указанные в акте осмотра от ** ** **, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от ** ** **.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, по делу не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что не все повреждения автомобиля Ауди в совокупности соответствуют заявленному ДТП от ** ** **, опровергаются представленным суду материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников происшествия Пьянкова А.Л. и Собянина О.А., схемой ДТП, а также справкой о ДТП, в которой отражены причиненные транспортным средствам повреждения.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ИП ** ** **., стоимость ремонта автомобиля составляет 122 481,16 руб., а с учетом износа – 75 176,16 руб.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «** ** **» №... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 11 300руб., а с учетом износа – 5 900 руб.

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ** ** **

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие технические повреждения: решетка радиатора требует замены, капот требует ремонта 0,6 н/ч, передняя правая блок-фара требует замены и передняя левая блок-фара требует замены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 17 900руб., а с учетом износа – 10 200 руб.

При допросе в качестве эксперта ** ** ** пояснил, что при производстве экспертизы им были применены Методические рекомендации Минюста для судебных экспертов в устаревшей редакции, поскольку, во-первых, новую редакцию Методики невозможно найти официальным путем, а во-вторых, новая редакция Методики не действовала на момент ДТП. Также эксперт пояснил, что примененный им устаревший ГОСТ никак не повлиял на результаты экспертизы.

Учитывая, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом использовались нормативные документы в недействующей редакции, судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ** ** **.

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что автомобилю были причинены следующие повреждения: фара передняя правая (замена), решетка радиатора (замена), эмблема передняя (замена), бампер передний (окраска), накладка переднего бампера центрального (замена), фара передняя левая (замена), капот (замена, окраска), радиатор охлаждения (замена), облицовка передней левой фары (окраска), верхняя поперечина рамки радиатора (замена, окраска), вентилятор радиатора левый (замена), стойка рамки радиатора левая (замена, окраска), стойка рамки радиатора правая (замена, окраска), кожух радиатора левый (замена).

Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 161 100 руб., а с учетом износа 92 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 95 000 руб., стоимость годных остатков – 19 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ** ** **., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ** ** ** подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленную ответчиком рецензию ООО ** ** **».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что названное заключение эксперта ** ** ** полностью соответствует имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела экспертными заключениями ООО ** ** ** №... от ** ** ** составленным по заказу страховщика, из которых, в частности следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 177 626 руб., а с учетом износа – 103 463 руб., рыночная стоимость автомобиля – 98 000 руб., стоимость годных остатков – 20 500 руб.

Из заключения эксперта ** ** ** №** ** ** от ** ** ** также следует, что автомобилю Ауди в результате ДТП от ** ** ** были причинены технические повреждения фары передней правой, решетки радиатора, эмблемы передней, бампера переднего, накладки бампера переднего центральной, фары передней левой, капота, радиатора, облицовки фары передней левой, верхней поперечины рамки радиатора, вентилятора радиатора левого, стойки рамки радиатора левой, кожуха радиатора левого, кожуха радиатора правого, стойки рамки радиатора правой.

Таким образом, совокупностью названных доказательств с достоверностью подтверждено, что автомобиль истца получил перечисленные экспертом ** ** ** технические повреждения именно в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия во внимание представленного ответчиком заключения специалиста ООО «** ** **» ** ** ** и рецензии ООО «** ** **», а также для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в пределах заявленных требований 69 295,66 руб. недоплаченного страхового возмещения /95 000 – 19 600 – 5 880,50 = 69 519,50/.

Кроме того, принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд учитывает объяснения стороны истца и третьего лица Собянина О.А., из которых следует, что все указанные расходы оплачивались, также как и подписывались соответствующие договоры, Собяниным О.А. от имени, с ведома и одобрения Собяниной Н.В., являющейся его матерью, с которой у них ведется совместное хозяйство. Таким образом, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ Собянина Н.В., как лично, так и в лице своего представителя в судебных заседаниях фактически одобрила все сделки /в части оплаты денежных средств и заключении договоров после ДТП от ** ** **/, совершенные ее сыном Собяниным О.А.

Доказательств обратного, а также и того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** составит 426 849,73 руб. /69 519,50 х 1% х 614 дней/.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 4 раза – до 100 000 руб. /400 000 : 4/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает, что страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 34 647,83руб. (69 295,66 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Собяниной Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 20 000 руб. /10 000 + 10 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 015,91 руб. государственной пошлины /4 715,91руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Собяниной Н.В.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Собяниной Н.В. 69 295,66 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 34 647,83 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов, всего – 232 443 рубля 49 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 015 рублей 91 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.11.2019.