Решение по делу № 33-6176/2018 от 28.04.2018

Судья Дорохина Т.А. Дело № 33-6176/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Демьяновой (Завкибековой) Анастасии Сергеевны к Додышеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Демьяновой (Завкибековой) А.С. – Стародубцевой Н.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демьяновой (Завкибековой) Анастасии Сергеевны к Додышеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова (Завкибекова) А.С. обратилась в суд с иском к Додышеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между нею и Додышевым А.Н. 04.03.2015г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры Демьянова (Завкибекова) А.С. передала Додышеву А.Н. денежные средства в размере 1 830 000 руб. Однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016г. указанный договор купли-продажи признан недействительным. При этом, судом не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. В силу того, что Додышев А.Н. не вернул полученные по договору купли-продажи от 04.03.2015г. денежные средства, истица просила взыскать с Додышева А.Н. неосновательное обогащение в размере 1 830 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демьяновой (Завкибековой) А.С. – Стародубцева Н.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение судом п. 3 ст. 177 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, регулирующих специальные правовые последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию), при которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом, факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании Додышев А.М. и его представитель адвокат Оверченко О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Завкибековой А.С. – Стародубцевой Н.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ устанавливает следующее: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате не исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завкибекова А.С., в лице представителя Нерощина С.А., 04.03.2015г. подписала с Додышевым А.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес> К договору купли-продажи квартиры приложена расписка от 04.03.2015г., согласно которой Додышев А.Н. получил от Завкибековой А.С. денежные средства за проданную квартиру в размере 1 830 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи квартиры <адрес> признан недействительным. Право собственности Завкибековой А.С. на квартиру <адрес> прекращено, указанная квартира возвращена в собственность Додышева А.Н.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016г., признавая договор купли-продажи указанной квартиры недействительным, суд исходил из того, что Додышев А.Н. в момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в решении от 19.02.2018г., пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Демьяновой (Завкибековой) А.С. – Стародубцевой Н.Р. о необходимости применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства факта передачи денежных средств от Демьяновой (Завкибековой А.С.) Додышеву А.Н. в счет оплаты по договору купли–продажи спорной квартиры.

Поскольку, договор купли-продажи квартиры заключен ответчиком <данные изъяты> а также Завкибековой А.С. не было представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия у нее на 04.03.2015г. денежных средств в сумме 1 830 000 руб., необходимой для оплаты договора купли-продажи квартиры Додышева А.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи и расписка не являются достоверными доказательствами, подтверждающими получение Додышевым А.Н. денежных средств.

Поскольку денежных средств в заявленном ко взысканию размере Завкибекова А.С. Додышеву А.Н. не передавала, оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Демьяновой (Завкибековой) А.С. – Стародубцевой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: