Решение по делу № 1-180/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-180/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края      21 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером <данные изъяты> имеющего среднее общее образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (двум преступлениям), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 45000 руб., уплачено 11234 руб. 32 коп., остаток задолженности по штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33765 руб. 68 коп.,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.197, 198, т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, которому было достоверно известно, что на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, находится базовая станция <данные изъяты>, в техническом помещении (контейнере) которой находятся аккумуляторные батареи, принадлежащие <данные изъяты>», с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «Nissan Juke» гос.регистрационный знак № регион, приехал на указанную базовую станцию, после чего, подошёл к базовой станции, расположенной в районе кладбища на окраине <адрес>, Кунгурского муниципального округа <адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к двери, ведущей в техническое помещение (контейнер) <данные изъяты> где находились аккумуляторные батареи, а далее при помощи принесенного с собой металлического лома ФИО1 взломал внутренний врезной замок двери, после чего, незаконно проник внутрь технического помещения (контейнера), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

- 8 аккумуляторных батарей марки «Narada 6-GFM-125FB, 125 A/h», весом 40 кг каждая, общей массой 320 кг, стоимостью 65 руб. за 1 кг, на общую сумму 20 800 руб.,

- 4 аккумуляторные батареи марки PowerSafe 12VE140F, весом 40 кг каждая, общей массой 160 кг, стоимостью 65 руб. за 1 кг., на общую сумму 10 400 руб.,

перенес похищенное имущество в автомобиль «Nissan Juke» гос.регистрационный знак № регион, после чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 31 200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в организации, занимающейся обслуживанием базовых станций сотовой связи ПАО «ВымпелКом», откуда уволился, так как нашел другую работу. С 2015 года по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности инженера, его ежемесячная заработная плата составляет около 46 000 руб.. У него имелись кредиты, в связи с чем, к осени 2021 года у него образовалась задолженность перед физическими лицами и банками, на общую сумму около 300 000 руб., которую он погасить не смог. В связи с чем, у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества, для дальнейшей продажи и получения денежных средств. Когда он работал в <данные изъяты> он знал, что на базовых станциях имеются аккумуляторные батареи, которые можно похитить и сдать на металлолом. Он знал, что базовые станции никем не охраняются, охранной сигнализации на базовых станциях нет, поэтому он решил, похитить с какой-нибудь базовой станции ПАО «ВымпелКом» аккумуляторные батареи. В один из дней сентября 2021 года, в дневное время, он выехал из <адрес>, на автомобиле марки «Nissan Juke» гос.регистрационный знак №, который принадлежит его сестре Свидетель №6 На данном автомобиле он приехал на базовую станцию сотовой связи оператора «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенную на окраине <адрес>, где находился металлический контейнер. С собой у него имелся металлический лом. Забор не запирался, калитка в заборе была открыта, поэтому он свободно подошёл к контейнеру. Сам контейнер запирался на один врезной замок. С помощью металлического лома он вскрыл замок контейнера, проник в помещение. Внутри контейнера он увидел несколько аккумуляторных батарей, которые стояли на стеллажах, к батареям были прикручены провода. С помощью гаечного ключа, который он также привез собой, он открутил 12 аккумуляторных батарей, расположенных справа от входа. После чего вынес по одной аккумуляторной батарее на улицу и сложил их в багажник автомобиля. Примерный вес одной батареи 50 кг. В это время на улице никого не было, как он совершал хищение, никто не видел. Всего им было похищено 12 аккумуляторных батарей, марку батарей он не помнит. Автомобиль был припаркован прямо у забора, ограждающего контейнер. После чего, с похищенными аккумуляторными батареями он приехал в <адрес>, в пункт приема металла по <адрес>, куда сдал все 12 аккумуляторных батарей. Аккумуляторные батареи он сдал молодому человеку, приемщику металлолома. Какие-либо документы при сдаче батарей не оформлялись, как звали приемщика, он не знает, ранее с ним он знаком не был. Аккумуляторные батареи приемщик оценил в 2000 рублей за штуку, итого он сдал их на общую сумму 24000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на погашение задолженности по кредитам. АКБ он сдал либо в день хищения, либо на следующий день, он точно не помнит, домой АКБ не заносил. Ранее он говорил, что хищение АКБ из контейнера базовой станции <данные изъяты> расположенной в <адрес>, он не совершал, так как он не знал, что базовая станция находится непосредственно в <адрес>. После проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №2, он съездил в данный населенный пункт и воспроизвел в памяти события сентября 2021 года. После чего вспомнил и убедился, что станция, из которой совершено хищение АКБ действительно расположена в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.194-196). Первоначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершении хищения не признавал, указывал, что хищение аккумуляторных батарей в <адрес> не совершал, был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия был оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, принадлежащей ему, каким образом данный след появился на месте происшествия пояснить не может (л.д.144-145, т.1). Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №2 (л.д.178-180, т.1).

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в полном объеме, указав, что первоначально давал показания о том, что не причастен к хищению аккумуляторных батарей в <адрес>, поскольку не знал, что базовая станция <данные изъяты> находится именно в данном населенном пункте – в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в дневное время в отдел полиции обратился Свидетель №3, который сообщил о том, что из контейнера базовой станции ПАО ВымпелКом были похищены аккумуляторные батареи. В составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом Свидетель №4, оперуполномоченным ФИО4 и заявителем Свидетель №3 они выехали на место происшествия, место происшествия было осмотрено, по результатам осмотра составлен протокол осмотра, осуществлялась фотофиксация, понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали из-за удаленности места происшествия и труднодоступности к нему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Фьючер-Стафф», которым с ПАО «ВымпелКом» заключен договор на обслуживание оборудования базовых станций, принадлежащих ПАО «ВымпелКом». В <адрес> установлен контейнер сотовой связи ПАО «ВымпелКом», внутри контейнера установлено оборудование базовой станции, источники питания с аккумуляторными батареями, сам контейнер металлический, размером примерно 2,5м на 5м, на двери имелся один врезной замок. Ключ от двери хранился в офисе в Перми. Летом 2021 года на данном объекте проводилось техническое обслуживание, всё оборудование было на месте. С того времени на данный объект никто из сотрудников не приезжал, контроль за оборудованием осуществлялся дистанционно. Затем базовая станция перестала работать. Дистанционно было проверено оборудование, по результатам проверки было установлено, что на базовой стации имеется неисправность, в связи с чем, было принято решение выехать на указанный объект. Инженер Свидетель №1 выезжал в <адрес>, обнаружил на металлической двери следы взлома, дверь открыть он не смог. В связи с чем он в другой день повторно выезжал в <адрес>, где обнаружил, что из контейнера пропало 8 штук аккумуляторов Narada и 4 штуки аккумуляторов Power Safe, весом ориентировочно 50 кг каждый, похищенное оборудование состоит на балансе ПАО «ВымпелКом», по результатам проверки было установлено, что, хищение аккумуляторов произошло ДД.ММ.ГГГГ, данная информация установлена после изучения системы мониторинга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. сработал датчик двери, то есть в помещение базовой станции кто-то проникал.

В связи с имеющимися противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым техническое обслуживание было проведено на объекте ДД.ММ.ГГГГ, всё оборудование было на месте, о чем имеются фотографии, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовая станция перестала работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время инженер Свидетель №1 выехал в <адрес>, дверь открыть он не смог. В связи с чем он вернулся обратно в отдел и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время снова с инструментом поехал в <адрес> (л.д. 130-131, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объёме, указав, что детали событий не помнит в связи с их давностью.

Свидетель Свидетель №4оглы в судебном заседании показал, что работает в ЭКО МО МВД РФ «Кунгурский» в должности техника-криминалиста. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №5, оперуполномоченным ФИО4 выезжал для участия в осмотре места происшествия по факту хищения аккумуляторных батарей с базовой станции <адрес>. Контейнер был огражден забором с калиткой, калитка запорных устройств не имела. На входной двери, в замочной скважине имелись множественные повреждения. На полу, при входе в контейнер был обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован. На месте осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, понятые в следственном действии не участвовали, поскольку место происшествия находилось удаленно от населенного пункта, а также из-за труднодоступности.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО15

Так, представитель потерпевшего ФИО8 показал, что работает в ПАО «ВымпелКом» в должности эксперта и эксперта по эксплуатации сетей. По всему <адрес>, в том числе на территории <адрес> имеются базовые станции ПАО «ВымпелКом». В <адрес>, Кунгурского муниципального округа также имеется базовая станция. У компании ПАО «ВымпелКом» имеется договор с организацией ООО «Фьючер Стафф», согласно которому данная организация осуществляет комплексное обслуживание базовых станций ПАО «ВымпелКом», а именно примерно раз в полгода, сотрудники «Фьючер Стафф» производят комплексное облуживание. Ключи от дверей базовых станций находятся у компании «Фьючер Стафф» и выдаются под запись в журнале о выдаче ключей сотрудникам, которые будут производить данные работы. Систем видеонаблюдения на базовых станциях, нет. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, сотрудника обособленного подразделения «Фьючер-Стафф» ему стало известно, что с базовой станции в <адрес>, были похищены аккумуляторные батареи в количестве 12 штук, данный факт был установлен подрядной организацией «Фьючер Стафф», так как последний раз, когда производилась их проверка, в данном контейнере находилось 12 шт. аккумуляторных батарей. Свидетель №3 был предоставлен фотоотчет. Так как амортизация аккумуляторных батарей составляет 3 года, в настоящее время балансовая стоимость аккумуляторных батарей нулевая, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» оценил данные батареи по цене металлолома, на общую сумму 31200 руб., то есть каждая батарея весом 40 кг, цена 1 кг цветного лома составляла в сентябре и декабре 2021 года в среднем 65 руб., количество похищенных аккумуляторных батарей составило 12 шт., в связи с чем общая сумма материального ущерба составила 31200 руб., то есть стоимость одной батарей составила 2 600 руб. В настоящее время сумма материального ущерба ПАО «ВымпелКом» не возмещена. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение аккумуляторных батарей совершил ФИО1, бывший сотрудник ПАО ВымпелКом, который работал в период с 2013 года по 2015 год. В 2015 году ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» работать перестал. ФИО1 работал в должности энергетика, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание систем электропитания установок и аккумуляторных сборок, то есть он знал о принципах функционирования систем мониторинга, охранно-пожарной сигнализации систем электропитания и о классификации аварийных событий базовых станций, принцип работы комплекса работы систем электропитания и в результате своих знаний произвел отключение аккумуляторных батарей без отправки аварийных сообщений более высокого приоритета в систему мониторинга. При отключении аккумуляторных батарей ФИО1 не повредил систему внешнего электропитания базовой станции, тем самым не создал высокоприоритетную аварийную ситуацию. Так как ФИО1 в компании «Фьючер Стафф» не работал, поэтому доступа на базовую станцию у него не было, на базовую станцию он попал путем взлома запорных устройств. (л.д. 137-139, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он временно подрабатывает охранником транзитного лома в ВЦМ «Урал», по адресу: <адрес>, д. Хмели, <адрес>, с августа 2021 года, организация занимается охраной транзитного лома, прием черного и цветного металлолома не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. К нему на пункт охраны приехал молодой человек, на каком автомобиле, он не помнит. Молодой человек сообщил, что хочет продать аккумуляторные батареи от сотовых вышек. После чего молодой человек показал ему аккумуляторные батареи, лежащие в автомобиле. В салоне автомобиля на полу, на переднем и пассажирским сиденье лежало 2 аккумуляторные батареи, а также в багажнике автомобиля лежало 10 аккумуляторных батарей. Всего было 12 аккумуляторных батарей, из которых 4 аккумуляторных батареи было серого цвета и 8 аккумуляторных батарей черного цвета. Увидев аккумуляторные батареи, он решил их принять для себя, так как знал, что внутри аккумуляторных батарей имеется свинец, который можно сдать по цене цветного лома. Молодой человек сообщил, что обслуживает сотовые вышки, производит замену старых аккумуляторных батарей на новые, поэтому молодой человек решил сдать старые аккумуляторные батареи на металлолом. Он согласился приобрести у молодого человека 12 аккумуляторных батарей по цене 2 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 24 000 руб. Он и молодой человек выгрузили 12 аккумуляторных батарей из автомобиля, после чего он передал ему денежные средства в сумме 24 000 руб., и тот уехал. Позднее все 12 аккумуляторных батареи он разобрал и сдал по цене цветного лома. После этого случая, молодой человек еще несколько раз приезжал к нему и продавал аккумуляторные батареи. Кроме него, аккумуляторные батареи ему никто не продавал. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что молодого человека зовут ФИО1, также с его участием было проведено опознание по фотографии, в ходе которого он опознал ФИО1 (л.д. 176-177, т.1). Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.178-180, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Фьючер-Стафф» в должности инженера по эксплуатации сети. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы оборудования, обслуживание и ремонт оборудования. В компании ООО «Фьючер-Стафф» с компанией ПАО «ВымпелКом» имеется договор, согласно которому ООО «Фьючер-Стафф» обслуживает оборудование базовых станций ПАО «ВымпелКом». <адрес> имеется множество таких станций. Так, в <адрес> муниципального округа <адрес> имеется базовая станция, обслуживанием которой занимается компания ООО «Фьючер-Стафф». Базовая станция представляет собой вышку с контейнером, которая огорожена забором, в заборе имеется калитка. В <адрес> калитка не запиралась. Под вышкой имеется контейнер, в котором имеется оборудование, в том числе аккумуляторные батареи, которые обеспечивают бесперебойную работу оборудования. Контейнер, где хранятся АКБ запирается на железную дверь, которая запирается на замок. Ключи от дверей хранятся в офисе ООО «Фьючер-Стафф». ДД.ММ.ГГГГ в компьютерной программе системой мониторинга OMC-R, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ базовая станция в <адрес> перестала работать. Для того, чтобы проверить в чем неисправность, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанную базовую станцию. Базовая станция находится на окраине <адрес> на кладбище. Так как дороги к базовой станции нет, необходимо было идти до нее пешком, по сугробам, поэтому он на снегоступах подошёл к базовой станции. Каких-либо следов возле базовой станции не было. Он подошёл к входной двери контейнера и обнаружил, что входная дверь контейнера повреждена, в районе замка были отжимы металла. Так как замок был деформирован, ключом он его открыть не смог. В районе замка была отогнута дверь, отогнут косяк. В связи, с тем, что дверь он открыть не смог, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он взял гвоздодер и вновь вернулся на базовую станцию, чтобы открыть дверь контейнера. Подойдя к контейнеру, с помощью гвоздодера он открыл дверь, после чего прошёл внутрь базовой станции, где обнаружил, что внутри контейнера отсутствуют аккумуляторные батареи. Также он осмотрел помещение контейнера и обнаружил, что вышла из строя плата управления базовой станции, из-за чего и произошел сбой работы базовой станции ДД.ММ.ГГГГ, что с хищением никак не связано. Он заменил плату управления, после чего закрыл контейнер, используя гвоздодер и ушел. О данном факте было сообщено Свидетель №3, который в последующем о данном факте сообщил в полицию. Когда он был на базовой станции ДД.ММ.ГГГГ он фотографировал помещение контейнера, в том числе фотографировал следы обуви, которые были обнаружены им внутри помещения контейнера. Данные фотографии он предоставил следователю. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на базовую станцию один, с ним больше никого не было. В полицию Свидетель №3 сообщил о факте кражи только ДД.ММ.ГГГГ, так как ждал, когда будет подготовлена справка о причиненном материальном ущербе. В контейнере установлены датчики на входной двери, а также датчики на оборудовании. Когда открывается входная дверь в контейнер, то датчики автоматически срабатывают. Так, Свидетель №3 просмотрел программу систему мониторинга OMC-R, согласно которой обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. сработал датчик на открытие двери. Последний раз проверка данной базовой станции осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, все АКБ были на месте, о чем имеется фотоотчет, который предоставил ранее Свидетель №3 Таким образом, было установлено, что хищение аккумуляторных батарей произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158, т.1).

Согласно показаниям эксперта ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 было вынесено постановление о назначении дополнительной трасологической судебной экспертизы, которая была поручена ей. В ходе производства данной экспертизы ей была предоставлена одна пара обуви, изъятая у ФИО1, а также заключение первоначальной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что след подошвы обуви размерами 65 на 95 мм, оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1 След подошвы обуви размерами 75 на 252 мм, оставлен не подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 При сравнительном исследовании методом сопоставления рисунков в следе подошвы обуви размерами 65 на 95 мм и в экспериментальных следах, образованных подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1 установлены совпадения общих и частных признаков, поэтому ею был дан положительный категорический вывод о том, что данный след оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1 При исследовании подошв кроссовок ФИО1, предоставленных на исследование было установлено, что на подошвах кроссовок имеются наслоение вещества черного цвета похожего на дактилоскопическую краску. Раннее в декабре 2021 года данная обувь поступила на экспертное исследование, с последующей проверкой по учету следов подошв обуви. При проверке по учету следов подошв обуви, подошвами были образованы объемные и поверхностные экспериментальные следы. Поверхностные следы получаются путем нанесения дактилоскопической краски на подошвы обуви и прокаткой подошвами на листах бумаги (л.д.151-152, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества ПАО «Вымпел - Коммуникации» из контейнера базовой станции, расположенной на окраине <адрес>, в результате чего ПАО «Вымпел-Коммуникации» причинен материальный ущерб в размере 31 200 руб. (л.д. 4, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена базовая станция, расположенная в районе кладбища на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия аккумуляторных батарей внутри контейнера, взлом входной двери в контейнер, внутри контейнера обнаружен след подошвы обуви, который был изъят (л.д.5-6, 7-9),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята одна пара обуви - кроссовки фирмы «TESORO» (л.д. 43, т.1), которые осмотрены (л.д.183, т.1), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.185, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви размерами 65х95 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1 (л.д. 50-53, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с фотографией следа обуви, сфотографированный им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в контейнере базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д.156-158, т.1), CD-R диск и три листа бумаги формата А4 с фотоизображениями осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.210, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 65*95 мм, изображенный на фотоснимке, предоставленном свидетелем Свидетель №1, сделанный им на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении контейнера базовой станции, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, пригоден для идентификации обуви. След подошвы обуви размером 65*95 мм, изображенный на фотоснимке, предоставленном свидетелем Свидетель №1, сделанный им на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении контейнера базовой станции, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, и след подошвы обуви размером 65*95 мм, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ПАО ВымпелКом, из помещения контейнера базовой станции, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, является одним и тем же следом, сфотографированным в разный период времени (л.д.170-173, т.1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал в лице, изображенном на фотографии № (на котором изображен ФИО1), молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ продал по цене цветного лома 8 аккумуляторных батарей, молодого человека он опознал по чертам лица, а также по выражению лица (л.д. 60-62, т.1),

- сведениями записи с камер комплекса видеофиксации «Азимут», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. автомобиль «Nissan Juke»
г/н №, 159, на котором передвигался ФИО1, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также в обратном направлении по трассе Пермь-Екатеринбург со стороны <адрес>, в сторону <адрес> (л.д.175, т.1),

- справкой-расчётом, согласно которой материальный ущерб для ПАО «ВымпелКом» в результате хищения 12 шт. аккумуляторных батарей с базовой станции, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> составляет 31200 руб. ( л.д. 14, т.1),

- данными выгрузки из системы мониторинга базовой станции ПАО ВымпелКом, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. сработал датчик на открытии двери контейнера базовой станции, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д.15, т.1)

- данными фотоизображения контейнера базовой станции ПАО ВымпелКом, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в контейнере базовой станции имеется 12 аккумуляторных батарей, а именно 8 аккумуляторных батарей марки «Narada 6-GFM-125FB, 125 A/h» и 4 аккумуляторные батареи PowerSafe 12VE140F (л.д.16-20, т.1),

- копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инженера-энергетика в техническую дирекцию ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пермский филиал (ОАО «ВымпелКом»), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника ( л.д. 104-108, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества (аккумуляторных батарей) ПАО «Вымпел-Коммуникации», осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Данный факт подтверждается также данными фотоизображения контейнера базовой станции ПАО ВымпелКом, расположенной на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в контейнере базовой станции имелось 12 аккумуляторных батарей, а именно 8 аккумуляторных батарей марки «Narada» и 4 аккумуляторные батареи PowerSafe.

Стоимость похищенного имущества на сумму 31200 руб. с объективностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой-расчетом, самим подсудимым стоимость похищенного не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, из совокупности которых следует, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения свободного доступа в техническое помещение (контейнер), предназначенное для хранения материальных ценностей, без ведома собственника – ПАО ВымпелКом, самовольно, проник туда тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества, поскольку знал, что на базовой станции установлены аккумуляторные батареи, которые он решил похитить, а в дальнейшем продать и получить денежные средства от продажи имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.113-115, т.1), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.99,101, т.1), по месту работы в ООО «НПФ «Современные технологии» характеризуется исключительно положительно (л.д.116, т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.117, т.1).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в самостоятельном выезде подсудимого на место совершения преступления (<адрес>), с целью установления фактического места хищения, а в последующем даче полных, правдивых показаний по обстоятельствам хищения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не имеется, поскольку ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с необходимостью погашения кредита, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, ФИО1 имел доход, по состоянию здоровья являлся трудоспособным. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением, лишь в этом случае оно признаётся смягчающим. Данных о наличии таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, работает, получает доход, на его иждивении находится малолетний ребенок, ФИО1 и его супруга имеют кредитные обязательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для разрешения вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, у суда не имеется, поскольку приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос разрешен, арест на имущество отменен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки «TESORO» - следует вернуть по принадлежности ФИО1, CD-R диск с фотоизображениями, три листа бумаги формата А4 с фотоизображениями, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде штрафа в доход государства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5904140498, КПП 590401001, Отделение Пермь Банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу № (номер в ходе следствия №).

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание - наказание в виде штрафа, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 32 коп.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки «TESORO» - вернуть по принадлежности ФИО1, CD-R диск с фотоизображениями, три листа бумаги формата А4 с фотоизображениями, - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына