Решение от 23.10.2018 по делу № 33-10705/2018 от 26.09.2018

Судья: Язова М.А.              № 33-10705

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года

по иску Овсянниковой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянникова К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 9далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением Костюрина М.Б., автомобиля Chevrolet Captiva, г/н <данные изъяты>, под управлением Урбах Д.В., автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Костюрин М.Б., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. 23.03.2017 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП 09.02.2017.

24.05.2017 истец обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 342000 руб.

23.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 342000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 513000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 331701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 500000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 22000 руб. (л.д.132).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Костромин М.Б., Урбах Д.В., Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ КОМЕТА» (далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА») (том 1 л.д.43-44).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее по тексту ООО «М-Групп») (том 1 л.д.211-213).

В судебное заседание истец Овсянникова К.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин М.К., Урбах Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ООО МСК «С&apos;ГРАЖ» КОМЕСТРА», ООО «М-Гругпп», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2018, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефименко O.JI, действующая на основании доверенности от 12.01.2017, исковые требования не признала. Просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Овсянниковой Ксении Сергеевны страховое возмещение в размере 331700 рублей, неустойку в размере 331700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 165850 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, а всего 881250 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.06.2018 не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянниковой К.С. в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не полностью исследовал и неверно оценил представленные доказательства, не дал им правовой оценки.

Заключение, подготовленное экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» проведено не в полном объеме, с многочисленными упущениями не объективно и безосновательно. Данное заключение не соответствует закону, стандартам, принципам и Методическим рекомендациям для судебных экспертов, требующимся для проведения трассологического исследования.

Считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ненадлежащим доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения.

Также считает, что с учетом ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право полного возмещения причиненного вреда не может быть реализовано использованным истцом способом. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая, последним должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, то есть недопустимо исключать возможность осмотреть и исследовать поврежденное транспортное средство экспертом.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального среда, считает необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая в результате ДТП от 09.02.2017 и заявленных повреждениях не соответствует собранным по делу доказательствам, сделан без учета юридически значимых для дела обстоятельств и положений норм действующего законодательства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин М.К., Урбах Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ООО МСК «С&apos;ГРАЖ» КОМЕСТРА», ООО «М-Гругпп», не явились, о рассмотрении дела были извещены..

Представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил ОСАГО) (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением Костюрина М.Б., автомобиля Chevrolet Captiva, г/н <данные изъяты>, под управлением Урбах Д.В., автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, под управлением Овсянниковой К.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4-5).

Виновным в данном ДТП признан водитель Костюрин М.Б., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, Овсянниковой К.С. был причинен имущественный вред.

10.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.71).

Истец предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

23.03.2017 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП 09.02.2017 (том 1 л.д.6).

24.05.2017 истец обратилась к независимому эксперту ООО «РАЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 342000 руб. (том л.д.9-37).

23.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб (л.д.7), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 331700 рублей, а также взаимосвязанных с ним требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами экспертного заключения №     от 03.05.2018, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку данное заключение является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно - методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признается несостоятельным, с учетом изложенного выше. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, не содержит неточностей и противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с указанием периода просрочки.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 331700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 29.01.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 09.02.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 165850 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░