Решение по делу № 2-255/2022 от 14.10.2022

дело № 2-255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2022 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуровой О.А., секретарём Пономарёвой Г.С., с участием представителя истца Федоренко Н.М. - Федоренко Е.Н., представителя ответчика БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» Плаховой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Н.М. к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Н.М. обратилась в суд к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» (далее БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» - Косовой Г.В., на Федоренко Н.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении исполнения коллективного договора, а именно раздела 2 пункта 2.4 подпункта 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.5. Приказ был издан на основании докладной записки юрисконсульта Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом не согласна, так как Федоренко Н.М. добросовестно выполняет свои должностные обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполняет распоряжения и приказы работодателя (раздел 2 пункт 2.4, подпункт 2.4.1 коллективного договора). Не согласна с тем, что она не соблюдает правила трудового распорядка, установленный режим работы, трудовую дисциплину, правила и инструкции по охране труда – раздел 2 пункт 2.4, подпункт 2.4.2 коллективного договора. Указала, что ни в приказе, ни в докладной записке Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не указан дисциплинарный проступок, конкретные нарушения трудовой дисциплины, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, считает, что применение к ней дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно ввиду отсутствия с её стороны дисциплинарного проступка и нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Подобные действия ответчика нарушают её права и законные интересы и причинили ей нравственные страдания. По указанным основаниям просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Федоренко Н.М. дисциплинарного взыскания в форме замечания, подлежащим отмене и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание, истец Федоренко Н.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности – Федоренко Е.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что действиями ответчика Федоренко Н.М. причинены нравственные страдания, так как она переживала, испытала стресс из-за незаконно наложенного на неё дисциплинарного взыскания, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене, так как ни в нём, ни в докладной записке юрисконсульта Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не указан дисциплинарный проступок, за который Федоренко Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности и у неё не было взято объяснение по вышеуказанной докладной записке, с которой она не была ознакомлена. Федоренко Н.М. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что отказалась знакомиться с документами, принесёнными ей юрисконсультом Плаховой И.Л., так как они у неё уже были, она с ними была ознакомлена и на пол их она не бросала, а подшила к себе в папку.

Представитель ответчика БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» Плахова И.Л., просила отказать в удовлетворении исковых требований Федоренко Н.М. Указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» - Косовой Г.В., в отношении заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов - Федоренко Н.М., было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение подпунктов 2.4.2 и 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 коллективного договора, а именно за нарушение правил трудового распорядка, не соблюдение благоприятной трудовой атмосферы в коллективе, неуважении к другому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ директор БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» - Косова Г.В., дала ей, как юрисконсульту данной организации, устное поручение найти в Интернете Постановление Правительства РФ от 18 октября 2014 года № 1075 «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для представления социальных услуг бесплатно», Постановление Правительства РФ от 20.08.2003 года №512, Указ Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами при расчёте среднедушевого дохода», распечатать их и отдать Федоренко Н.М., для изучения и ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут она принесла вышеуказанные документы заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов - Федоренко Н.М., предложив их взять, изучить и руководствоваться в своей деятельности. Федоренко Н.М. категорически отказалась их брать, начала грубить, и, не соблюдая профессиональную этику, начала кричать, что отказывается с ними знакомится, что юрисконсульт не является лицом, которое имеет полномочия приносить какие-либо документы для ознакомления. Когда она попыталась положить документы ей на стол, Федоренко Н.М. резко схватила их и бросила на пол. По данному факту ею была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Федоренко Н.М. ознакомилась и написала служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, которую можно считать объяснением. В свою очередь, на вышеуказанную служебную записку она написала ещё одну докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Федоренко Н.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В данном приказе допущена техническая ошибка в дате докладной записки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области - Шелепа С.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Федоренко Н.М. и рассмотреть дело без участия их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего законодательства, трудовые споры являются исключением из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, а именно обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, возложена на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судом, Федоренко Н.М. работает в БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д.93-104).

Из трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (п.6). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка центра, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами (п.7) (л.д.32-127).

Должностная инструкция заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что заведующая несёт ответственность за нарушение правил трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.4.4).

Приказом директора БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» - Косовой Г.В., № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения коллективного договора раздела 2 пункта 2.4 подпунктов 2.4.2 и 2.4.5, применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ в виде замечания заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов Федоренко Н.М. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка юрисконсульта Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Федоренко Н.М. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из коллективного договора БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, установленный режим работы труда, трудовую дисциплину, правила и инструкции по охране труда (раздел 2 пункт 2.3 подпункт 2.4.2). Соблюдать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать права друг друга (раздел 2 пункт 2.3 подпункт 2.4.5) (л.д.80-90).

Должностная инструкция юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в должностные обязанности юрисконсульта входит знакомить должностных лиц с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности, консультировать работников по правовым вопросам (л.д.11, 12).

В докладной записке юрисконсульта Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она по устному поручению директора БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» - Косовой Г.В., принесла заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов - Федоренко Н.М., для ознакомления следующие документы – Постановление Правительства РФ от 18 октября 2014 года №1075 «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для представления социальных услуг бесплатно», Постановление Правительства РФ от 20.08.2003 года №512, Указ Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами при расчёте среднедушевого дохода». Федоренко Н.М. отказалась знакомиться с данными документами и бросила их на пол. В связи с чем, просила осуществить контроль за исполнением Федоренко Н.М., раздела 2 пункта 2.4 подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов - Федоренко Н.М., на имя директора БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» - Косовой Г.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Плахова И.Л. принесла ей без сопроводительного письма документы, указанные последней в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых она ознакомилась, но несмотря на то, что они у неё уже были, она подшила их в свою папку (л.д.13, 14).

По смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, в котором должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоренко Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в качестве основания его издания указана только докладная записка юрисконсульта Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, но из её содержания также не следует конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, из данных документов (докладная записка и приказ) не усматривается, за какой дисциплинарный проступок на Федоренко Н.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как было указано выше, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как суду не представлено доказательств и материалы дела не содержат каких-либо сведений, в чем выразилось неисполнение истцом коллективного договора, а именно раздела 2 пункта 2.4 подпунктов 2.4.2 и 2.4.5.

Довод ответчика о том, что Федоренко Н.М. отказалась знакомиться с принесёнными юрисконсультом Плаховой И.Л. документами и бросила их на пол, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине истца, возложенных на неё трудовых обязанностей, так как согласно её служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя истца - Федоренко Е.Н., данным в судебном заседании, вышеуказанные документы у Федоренко Н.М. были, с ними она была ознакомлена ранее. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика, что основанием для привлечения Федоренко Н.М. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, так как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка юрисконсульта Плаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоренко Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, издан без учета требований ст. 192, 193 ТК РФ, в нём не приведены конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные работником по его вине, которые явились поводом для применения к истцу дисциплинарного наказания, указанного в данном приказе, что позволяет сделать вывод о его незаконности.

Также суд обращает внимание, что с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в качестве основания для привлечения Федоренко Н.М. к дисциплинарной ответственности, последняя не знакомилась, объяснение по ней с неё не брали, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, а также при наличии нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, ТК РФ относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, то в пользу Федоренко Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который необоснованно привлёк его к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Федоренко Н.М. компенсации морального вреда в размере 7000 руб., что отвечает приведенным принципам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренко Н.М. к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Бюджетного учреждения Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Федоренко Н.М. в виде замечания.

Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» в пользу Федоренко Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко Н.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: