Решение по делу № 12-1108/2022 от 20.07.2022

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2022-000185-28

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска (№12-1108/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина Д.Е. – Тихонова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Ильина Д.Е., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С таким постановлением не согласен защитник Ильина Д.Е. – Тихонов М.М., действующий по доверенности, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно: не заполнена графа «свидетели», при том, что именно на основании объяснения свидетеля Рябова М.А. проводилась административная процедура в отношении Ильина Д.Е., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен и подписан, чек прибора Алкотестер подписан инспектором Зуевым А.В., не проводившим процедуру освидетельствования Ильина Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, инспектор Зуев А.В. тестирование Ильина Д.Е. не проводил и не являлся тестирующим и, соответственно, подпись свою не имел права ставить в этом документе. Мировым судьей не учтено, что инспектор Зуев А.В. в судебном заседании ответил, что не может утверждать, что Ильин Д.Е. управлял транспортным средством. Кроме того, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванов В.В. и Будников А.Д., проводившие задержание Ильина Д.Е., не явились по вызову суда, между тем, сторона защиты считает, что вызов и допрос указанных сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску позволит полно и всесторонне рассмотреть дело. Также защитник обращает внимание, что свидетель Р.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в настоящее время испытывает неприязненное отношение к Ильину Д.Е., что не принято во внимание мировым судьей. При этом показания свидетелей И. и А.. оценены мировым судьей критически. Также мировым судьей, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка тому факту, что прибор, которым проводилось освидетельствование Ильина Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, был не исправен, а именно: был не исправен принтер, входящий в комплект прибора. Согласно пункту 2.3.1.4 инструкции результат теста распечатывается при подключении анализатора к принтеру из комплекта прибора Алкотест, но вопреки инструкции был использован принтер из комплекта другого прибора. Также заявитель указывает, что в материалах дела имеется видеозапись с публичной камеры компьютерной сети «САМПО.РУ», предоставленная стороной защиты, которой подтверждается позиция привлекаемого лица о том, что И. задержан сотрудниками полиции в качестве пешехода, т.к. он шел пешком с работы домой и по пути следования был задержан сотрудниками полиции и незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Единственное доказательство, на основании которого в отношении Ильина Д.Е. составлен административный протокол, это объяснение свидетеля Р.., при этом Р.. ни разу не назвал Ильина Д.Е. водителем. Также полагает, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокола теста (чека), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Солодяжникова А.С., протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Ильин Д.Е. и его защитник Тихонов М.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Ильин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ильин Д.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ильина Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, показания прибора составили <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных доказательств не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Солодяжникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Рябова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Зуева А.В., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Осташкова В.О., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Паньшина А.А., старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Солодяжникова А.С., водителя автомобиля «<данные изъяты>» Р., и иными материалами дела. Показания старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Иванова В.В., допрошенного судьей при рассмотрении жалобы заявителя, соотносятся с показаниями других сотрудников полиции, в частности о том, что в составе патрульного экипажа двигались по ул. Пушкинской в <адрес>, к ним подошел мужчина и попросил помощи, когда поднялись на <адрес>, увидели две машины, которые стояли по середине проезжей части, один из водителей сказал, что произошло ДТП, у второго водителя были признаки опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции, в составленных документах и в суде, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников к Ильину Д.Е., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Ильина Д.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Ильина Д.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Ильина Д.Е. в его совершении.

Доводы стороны защиты относительно существенного нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле, а также о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором Зуевым А.В., в то время как процедуру освидетельствования проводил инспектор Солодяжников А.С., судьей отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер, процедура освидетельствования проводилась с участием обоих сотрудников ГИБДД, что подтверждается исследованными видеоматериалами. С учетом позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленные в отношении Ильина Д.Е. процессуальные документы существенных нарушений не имеют.

Вопреки позиции стороны защиты оснований полагать, что техническое средство измерения применялось должностным лицом ГИБДД с нарушением условий руководства по эксплуатации, не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем, Ильин Д.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, и согласился с ними. Освидетельствование проводилось в салоне патрульной автомашины ГИБДД и объективных данных, указывающих на нарушение использования прибора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ильин Д.Е. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством Ильиным Д.Е. установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей второго участника ДТП Рябова М.А. и сотрудников ГИБДД Зуева А.В., Осташкова В.О., Паньшина А.А., Иванова В.В., Солодяжникова А.С.

Оснований не доверять показаниям Рябова М.А., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ильину Д.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения, при проведении освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ильин Д.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ильина Д.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден.

Показания И.. и А.., допрошенных в качестве свидетелей со стороны Ильина Д.Е., утверждавших, что последний не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно оценил критически, мотивы, по которым суд оценил их показания соответствующим образом, изложены в судебном акте.

В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения. В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ильина Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Ильина Д.Е. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, так как создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Д.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева

Дело № 12-1108/2022

УИД 10МS0004-01-2022-000185-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года                     г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Нуриева Анна Валерьевна (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33), изучив материалы дела по жалобе защитника Ильина Д.Е. – Тихонова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ильина Д.Е.,

у с т а н о в и л:

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильина Д.Е. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. При этом в решении в связи с технической ошибкой указана дата его вынесения «15 августа 2022 года» вместо даты «24 августа 2022 года».

Судьей по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении допущенной описки.

Изучив материалы дела, судья находит необходимым исправить описку.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1). Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном указанной статьей (ч.2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3).

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания, определения о разрешения ходатайства защитника), судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Ильина Д.Е. – Тихонова М.М., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильина Д.Е., состоялось 24 августа 2022 года.

При этом в решении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия № по указанному делу об административном правонарушении допущена описка в указании даты вынесения решения, указано «15 августа 2022 года» вместо даты «24 августа 2022 года», в связи с чем, судья считает необходимым устранить указанную описку в решении судьи, поскольку данная описка, как таковая, не изменяет состоявшегося судебного акта по существу, что усматривается из содержания его текста.

Руководствуясь ст.29.12.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исправить описку в решении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия № по жалобе защитника Ильина Д.Е. – Тихонова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Д.Е., указав дату вынесения решения «24 августа 2022 года».

Судья А.В. Нуриева