Решение по делу № 33-16564/2024 от 02.05.2024

Судья: Добрякова Л.А. дело № 33-16564/2024УИД 50RS0035-01-2023-003131-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

          судей Данилиной Е.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3544/2023 по иску Андреева А. Н. к Сафронову И. Ю., Анциферовой С. Г., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сафронова И. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика                 Сафронова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сафронову И. Ю. о взыскании с                  САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 97 800 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2 202 рубля, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 960 рублей, взыскании с Сафронова И.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 303 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 440 рублей. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> на 172 км+230м Р 298 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего и под управлением Андреева А.Н. и транспортного средства КИА Спектра под управлением Сафронова И. Ю., принадлежащего Анциферовой С. Г.. Виновником ДТП был водитель КИА Спектра. Ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплачено страховое возмещение в размере 174 600 рублей. Размер ущерба с учетом износа составляет 272 400 рублей, а без учета износа – 392 100 рублей. Истцом направлено в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, оплата не произведена.

Истец не явился, адвокат по ордеру Васляева С.А. явился, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафронов И.Ю. не явился, представлены возражения на иск. /л.д.94-98 т.1/

Представитель ответчика Лютиков И.И. явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск /л.д.1-6 т.2/.

Решением суда исковые требования Андреева А. Н. удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Сафонова И. Ю. /паспорт <данные изъяты>/ в пользу Андреева А. Н. /паспорт <данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в размере 7 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 42 000 рублей.

Исковые требования Андреева А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения».

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Черный С. В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Сафронова И.Ю. - Лютиков И. И.ич доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам                                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда в части оставления иска без рассмотрения к САО «Ресо-Гарантия» не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов жалобы Сафронова И.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 172 км+230м Р 298 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего и под управлением Андреева А.Н. и транспортного средства КИА Спектра под управлением Сафронова И. Ю., принадлежащего Анциферовой С. Г..

Виновником ДТП был водитель КИА Спектра. Ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплачено страховое возмещение в размере 174 600 рублей.

Факт наличия вины в ДТП Сафронова И.Ю. не оспаривался сторонами.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено                            ООО «Инбас», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 400 рублей, без учета износа                 392 100 рублей (т.1 л.д.105-164).

Результаты и выводы экспертизы стороны не оспорили.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 12), которое не оспорено и не признано недействительным.

Сведений о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении указанного соглашения суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик на основании заключенного с истцом соглашения изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, выплатив страховое возмещение (но не в полном объеме, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, и выплаченной суммой страхового возмещения с виновника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика Сафронова И.Ю. суммы ущерба, исходя из расчета 392 100 рублей ( без учета износа) - 272 400 (с учетом износа) = 119 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между истцом и страховой компанией заключено намеренно. Имеет место злоупотребление правом, несостоятельны.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду также не было представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, которые взаимосвязаны с данным делом и подтверждены документально.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                            06 декабря 2023 года с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года об исправлении описки в решении Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи