Решение по делу № 2-2166/2023 от 12.07.2023

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» к Петрявину Л.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продлогистика» обратилось в суд с иском к Петрявину Л. Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан №№ от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск о взыскании с ИП Петрявина Л.Н. в пользу ООО «ПродЛогистика» 533 857,78 рублей основного долга, 12 908,71 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого сумма задолженности составила 546 766,49 рублей. Далее в рамках данного решения (исполнительный лист серия ФС №) судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении Петрявина Л.Н. в рамках вышеуказанного судебного дела судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Петрявин Л.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках вышеуказанного решения и в виду непогашения задолженности, ООО «ПродЛогистика» обратилось в Московский районный суд <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Петрявина Л.Н. в пользу ООО «ПродЛогистика» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 107,09 рублей и 4 042 рубля в счет уплаты государственной пошлины. В рамках данного заочного решения (исполнительный лист серия №ФС №) судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника Петрявина Л.Н., а именно: на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, доля в праве 1/3; здание площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, доля в праве 1/3. В рамках данного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному делу вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ Ивановой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма долга Петрявина Л.Н. перед истцом составила 766 408,62 рубля, общая сумма задолженности – 1 396 639,77 рублей. В общей сложности в отношении Петрявина Л.Н. в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ на исполнении находится 6 исполнительных производств. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Учитывая ежегодные проценты согласно статьи 395 ГК РФ, сумма задолженности будет увеличиваться. Исходя из этого, задолженность закрыть должнику будет невозможно. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республики Татарстан установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество: квартира, площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, общая долевая собственность, доля в праве 1/6; квартира, площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № общая долевая собственность, доля в праве 1/4. На имущество, расположенное по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, ООО «ПродЛогистика» не претендует. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты наложены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры, площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, Петрявину Л.Н., Петрявиной А.И., Петрявину С.Н., Петрявину Н.Л. направлено уведомление о покупке долей в общедолевой собственности, однако ответа от вышеуказанных лиц не поступило. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит обратить взыскание на имущество должника Петрявина Л.Н., а именно: квартиру, площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № общая долевая собственность, доля в праве 1/4; взыскать с Петрявина Л.Н. в пользу ООО «ПродЛогистика» государственную пошлину в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Продлогистика» по доверенности Искандеров Р.Т. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Петрявин Л.Н. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что находящееся в собственности Петрявина Л.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>, (1/4 доли в праве), является единственным пригодным для проживания жильем, поскольку решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащее Петрявину Л.Н. на праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ не явился, извещен.

Третье лицо Петрявин С.Н. не явился, извещен.

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрявина Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» 533 857,78 рублей основного долга, 12 908,71 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 66 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрявина Л.Н. в пользу ООО «ПродЛогистика» взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 107,09 рублей и расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 4 042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПродЛогистика» суммы задолженности составляет 146 149,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника Петрявина Л.Н.:, а именно: на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, доля в праве 1/3; здание площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, доля в праве 1/3.

В рамках исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ Мирсаетовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Высокогорским районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петрявина Л.Н. в пользу ООО ПродЛогистика» задолженности в размере 10 000 рублей.

В общей сложности в отношении Петрявина Л.Н. в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ на исполнении находится 6 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство №-ИП927, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрявина Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере 512 310,12 рублей, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрявина Л.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 32 748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше исполнительные производства были объединены в сводное производство.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности Петрявина Л.Н. перед истцом составляет 1 396 639,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Петрявин Л.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республики Татарстан установлено, что у Петрявина Л.Н. в собственности находится: квартира, площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № общая долевая собственность, доля в праве 1/6; квартира, площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Судом также установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Петрявиной Т.Г., Петрявина Л.Н. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542424,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 241 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, исходя из суммы основного долга 504 147,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащее Петрявиной Т.Г., Петрявину Л.Н., Петрявиной О.Л., Петрявину А.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 772 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Петрявину Л.Н. на праве 1/4 долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>,

Собственниками по 1/4 долей в праве на данное жилое помещение являются также Петрявина А.И., Петрявин С.Н., Петрявин Н.Л.

Из представленных суду свидетельств о смерти следует, что Петрявин Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Петрявина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты наложены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Петрявину Л.Н.: 420066, Россия, <адрес>А <адрес>.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о покупке долей адресованному Петрявину Л.Н., Петрявину С.Н., Петрявину Н.Л. и Петрявиной С.Н., ООО «Продлогистика» в виду того, что выдел доли должника без существенных изменений объекта невозможен, просит произвести продажу своей доли участникам общей совместной собственности. Ответа на указанное уведомление не поступило.

Применительно к спорной ситуации установлено, что у должника в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>, (1/4 доли в праве), которое единственным пригодным для проживания не является, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, о чем в судебном заседании пояснил его представитель. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Правовое значение для решения вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение имеет не факт наличия у него иного жилья в собственности, а факт наличия иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что имеет место в данном случае.

У ответчика Петрявина Л.Н. имеет иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, где он проживает со своей семьей.

Доводы представителя ответчика о том, что данное жилое помещение не может быть принято во внимание, в связи с тем, что на него решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение не обращено к исполнению и срок для предъявления его к принудительному исполнению истек.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником Петрявиным Л.Н. не исполняются, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ответчиком Петрявиным Л.Н. не предпринимается, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов следует обратить взыскание на принадлежащую должнику ? доли в праве собственности Петрявина Леонида Николаевича в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, с кадастровым номером №.

Должник Петрявин Л.Н. не лишен возможности погасить перед взыскателями задолженность в полном размере до выставления жилого помещения на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде, истец ООО «ПродЛогистика» заключил с Искандеровым Р.Т. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре), суд считает указанный истцом размер расходов - 15 000 рублей разумным, и находит его подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ИНН №, ОГРН №) к Петрявину Л.Н. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности Петрявина Леонида Николаевича в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Петрявина Л.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ИНН №, ОГРН №) расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.