Решение по делу № 2-80/2024 (2-1230/2023;) от 12.04.2023

К делу № 2-80/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001005-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием истца Воронцова Р.Ю., его представителя –адвоката Нечаевой С.А. представившей удостоверение <№> УМЮ РФ по КК от <дд.мм.гггг> и ордер <№>г.,

ответчика Кирющенко Е.Ю., ее представителя по доверенности Большуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Романа Юрьевича к Кирющенко Елене Юрьевне о защите прав собственности и законного владения на объекты недвижимости и встречному исковому заявлению Кирющенко Елены Юрьевны к Воронцову Роману Юрьевичу о признании результатов межевания частично недействительными и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кирющенко Е.Ю. о защите прав собственности и законного владения, уточнив свои требования, согласно которых просит суд обязать Кирющенко Е. Ю. в двухмесячный срок со дня вступления решения, принятого Тимашевским районным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения настоящего спора, устранить нарушения прав собственности и законного владения Воронцова Р. Ю. на земельный участок с КН <адрес> и жилой домом с КН <адрес> по адресу: <адрес>, путем: по линии <№>13-14-15 из заключения эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» <№> от <дд.мм.гггг> путем переноса забора в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН: <адрес> за счет средств Кирющенко Е. Ю.; демонтажа навеса, возведенного частично на земельном участке, с КН <адрес> находящемся по адресу: <адрес> за счет средств Кирющенко Е. Ю. Присудить Воронцову Р. Ю. денежную сумму, подлежащую взысканию с Кирющенко Е. Ю. на случай неисполнения ею решения, принятого Тимашевским районным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения настоящего спора, в размере 1000 рублей за каждый день такого неисполнения.

В обоснование требований указав, что ему с <дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1359 кв.м с <адрес>, с размещенным на нем жилым домом с КН <адрес>, площадью 40,9кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик является собственников смежного земельного участка с КН <адрес>, с размещенным на нем жилым домом с КН <адрес>, площадью 36,5 кв.м по адресу: <адрес>. Кирющенко Е.Ю. в нарушении требований Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения <адрес> и требованиям Свода правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» самовольно установила забор от жилого дома с <адрес> до красной линии в границах земельного участка с <адрес>, самовольно установила навес в границах земельного участка с <адрес> без отступов и системы водоотведения. По результатам обращения в администрацию Медведовского сельского поселения <адрес>, Кирющенко Е.Ю. предоставлялся срок для добровольного устранения нарушений, однако такие нарушения ею не устранены, что послужило основанием, истцу обратится в суд с настоящими требованиями.

Кирющенко Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Воронцову Р.Ю., согласно которых просит суд признать результаты межевания земельного участка с кн <адрес>, принадлежащего ответчику Воронцову Р.Ю., недействительными в части установления смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> и установить границу земельного участка с кн <адрес>, принадлежащего ответчику в соответствии с координатами поворотных точек н1,н16,н15,н14,н13,н12,н11,н10,н9,н8,н7,н6 согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Жуковым Д.А.

В обоснование своих требований, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1495 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от <дд.мм.гггг>. Считает, что после межевания смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь ее земельного участка уменьшилась до 1400 кв. м согласно выписке из ЕГРН. Межевание ответчиком проведено в ее отсутствие, акт согласование ею не подписывался.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Воронцов Р.Ю. и его представитель Нечаева С.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. В обоснование указав, что межевание земельного участка с кн <адрес> проводилось в соответствии требований действующего законодательства, с соблюдение процедуры согласования границ, предусмотренной ст. 39,40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о земельном участке с кн <адрес> с площадью 1400 кв.м внесены в ЕГРН <дд.мм.гггг> и границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному Кирющенко Е.Ю и ее представитель Большунова В.А. в удовлетворении требований Воронцова Р.Ю. просили отказать указав, что истцом не доказано нарушение его прав, возведенным навесом, забором, также полагает что требования заявленные Воронцовым Р.Ю. относятся виндикационным, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ, соответственно им пропущен срок исковой давности, который просит применить. Встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Загарафос А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем представил суду письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дд.мм.гггг> и выписки из ЕГРН от <дд.мм.гггг> установлено, что земельный участок, площадью 1359 кв.м с кн <адрес> по адресу: <адрес>, с/о Медвёдовский, ст-ца Медведовская, <адрес> принадлежит на праве собственности Воронцову Р.Ю.

Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка площадью 1495 кв.м с кн <адрес> по адресу: <адрес> является Кирющенко Е.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство <№> от <дд.мм.гггг> и свидетельством на право собственности на землю от <дд.мм.гггг>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующими законодательством, его площадь составляет 1400 кв.м, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дд.мм.гггг>.

Обосновывая исковые требования, истец Воронцов Р.Ю. указывает на нарушение его прав ответчиком Кирющенко Е.Ю. переносом забора от красной лини (фасадной части) до угла жилого дома в сторону земельного участка истца, строительством ответчиком навеса, забора на земельном участке истца и без его согласия, что не оспаривал ответчик и представитель в судебном заседании.

Доводы Воронцова Р.Ю. также подтверждаются предписанием главы Медведовского сельского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг>.

Кирющенко Е.Ю. оспаривая общую границу земельных участков с кн <адрес> и <адрес>, указывает на то, что межевание участка Воронцова Р.Ю. проведено с нарушением законодательства, без согласования границ и граница должна проходить по фактическому забору.

В качестве доказательства представлена схема расположения земельных участков исполнитель кадастровый инженер Жуков Д.А.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

По ходатайству сторон, судом назначена судебная комплексная экспертиза, порученная ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», навес, возведенный Кирющенко Е.Ю., расположенный по адресу: <адрес> возведен без отступа от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений ( расстояние от границ участка должна быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1), п. 60 Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района (утвержденного решением Совета муниципального образования Тимашевский район от <дд.мм.гггг> <№>( расстояние до границ земельного участка должны быть не менее: хозяйственных построек (бани, гаражи и др.)-1 м; от стволов высокорослых деревьев-4 м; от стволов среднерослых деревьев-2м; от кустарника-1м.

Согласно заключению эксперта, в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами площадь земельного участка с кн <адрес>, составляет 1359 кв.м, площадь в фактических границах составляет 1326 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Местоположение фактической границы в точках 1-6,17-26 в пределах допустимых значений соответствует сведениям ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес>(л.д.24 оборотная сторона).

Местоположение фактической границы в точках 7-15 в пределах допустимых значений не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного с кадастровым номером <адрес> по <адрес> (л.д.24 оборотная сторона).

Для устранение несоответствий в фактической площади и фактического местоположения границы земельного участка с кн <адрес> по <адрес>, необходимо существующее ограждение на общей границе между земельными участкам по <адрес> и <адрес> государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес>.

По правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес> -1495 кв.м, площадь в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указана 1400 кв.м, в пункте «Особые отметки»- граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь в фактических границах земельного участка с кн <адрес> по <адрес>, проходящих по существующим ограждениям, составляет-1427 кв.м. Площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не соответствует площади в фактических границах земельного участка на 68 кв.м. Площадь в Выписке №КУВИ-<№> от <дд.мм.гггг> не соответствует площади в фактических границах земельного участка на 27 кв.м.

В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также в материалах инвентарных дел отсутствуют сведения о координатах поворотных(угловых) точек границы земельного участка по <адрес>. В связи с чем, эксперту не представляется возможным сравнить координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес> с координатами поворотных точек по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также по материалам инвентарных дел.

Для устранения несоответствий площади, указанной в правоустанавливающих документах и правоудостоверяющих документах и фактической площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес>, необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес>.

Согласно схеме совмещенных фактических границ, проходящих по существующим ограждениям и контурам зданий, находящихся на земельном участке по <адрес> и границ по сведениям ЕГРН( л.з.28 черт.5), выяснилось что общая межевая граница между земельными участками с кн <адрес> и <адрес> от т. 7-15 смещена в глубь участка с кн <адрес> на расстояние от 0,08 до 0,95 м. Данное несоответствие повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> до 1326 кв.м.

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> не соответствует ни одному документу.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, общая граница земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> должна проходить по сведениям ЕГРН: <адрес>.

Несоответствие фактической границы земельного участка с кн <адрес> границам, внесенным в ЕГРН, в данном случае свидетельствует о произвольном перемещении собственником земельного участка с кн 23:31:1002016:51 Кирющенко Е.Ю. их условных границ в виде забора.

Представленный межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> содержит акт согласования границ.

Порядок согласования границ определен ст.39-40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из пункта 8 ст.39 ФЗ221, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Также из представленного межевого плана следует, что извещение о согласование границ направленное кадастровым инженером Кирющенко Е.Ю. вернулось, соответственно кадастровым инженером обоснованно в силу указанной нормы опубликовано извещение отвечающее требованиям закона.

Из акта согласования границ следует, что границы земельного участка с кн <адрес> с правообладателями земельных участков с кн <адрес> согласованы путем публикации в газете «Знамя труда» <№>(13428) от <дд.мм.гггг>.

Согласно заключению кадастрового инженера, по истечении 30 дней возражений не поступило, в связи, с чем границы считаются согласованными.

Кроме того, Кирющенко Е.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ошибок в определении кадастровым инженером координат поворотных точек общей границы участков и судом таковых не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кирющенко Е.Ю. о признании результатов межевания частично недействительными и установлении границы земельного участка у суда не имеется.

Полученными по делу доказательствами удостоверяется факт наложения фактических границ земельного участка Кирющенко Е.Ю. на границы смежного участка Воронцова Р.Ю., с захватом территории земельного участка последнего, влекущего уменьшение его площади.

В таком случае, поскольку доказано, что возведенным забором Кирющенко Е.Ю. отсекает часть смежного земельного участка, правообладателем которого она не является, требования Воронцова Р.Ю. об устранении Кирющенко Е.Ю. нарушения прав собственности и законного владения, принадлежащего ему земельного участка путем переноса забора по межевой границе участков, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, является обоснованным.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Согласование строительства спорного объекта Кирющенко Е.Ю. –навес, расположенный по адресу: <адрес> и забор, с собственником смежного земельного участка – Воронцовым Р.Ю. отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено, таким образом, возведенный навес ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе навеса, суд исходит из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств, сторонами не представлено, Кирющенко Е.Ю. в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

При этом, доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 1998 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о сносе строений, сооружений/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает указанные требования истца заявлены преждевременно и подлежат отклонению на данной стадии в части присуждения в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения, принятого судом Тимашевским районным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела в размере 1000 р. за каждый день такого неисполнения, так как указанная ответственности наступает после вступления решения суда в законную силу и в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный настоящим решением срок, что не лишает права стороны на обращение в суд с указанным заявлением в случае уклонения от исполнения решения суда ответчиком в дальнейшем.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Романа Юрьевича к Кирющенко Елене Юрьевне о защите прав собственности и законного владения на объекты недвижимости – удовлетворить частично.

Обязать Кирющенко Елену Юрьевну в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав собственности и законного владения Воронцова Романа Юрьевича на земельный участок с КН <адрес> и жилой домом с КН <адрес> по адресу: <адрес>.

Освободить часть земельного участка с КН <адрес> по линии <№> из заключения эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» <№> от <дд.мм.гггг> путем переноса забора в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН: <адрес> за счет средств Кирющенко Елены Юрьевны;

Демонтировать навес, возведенный частично на земельном участке, с КН <адрес> находящемся по адресу: <адрес>, за счет средств Кирющенко Елены Юрьевны.

В остальной части исковых требований Воронцова Р.Ю. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирющенко Елены Юрьевны к Воронцову Роману Юрьевичу о признании результатов межевания частично недействительными и установлении границы земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024 года.

Председательствующий: