Решение от 22.11.2022 по делу № 2-372/2022 от 25.10.2022

                                                                                               Гр. дело № 2-372/2022

УИД 35 RS 0004-01-2022-001029-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2022 года     г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Васильковой М.С.,

    при секретаре     Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станишевского Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 10.06.2003 (уг. дело №1-75/2003) Станишевский Р.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.07.2003 приговор Белозерского районного суда от 10.06.2003 в отношении Станшевского Р.И. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Горбушина А.С. без удовлетворения.

Станишевский Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях Станишевского Р.И. усматривался состав преступления, относящегося к категории тяжких, которого он (Станишевский Р.И.) не совершал; длительное нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого с назначением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что истец, являясь гражданином <данные изъяты>, не имел возможности выезжать к семье. Обстановка в рабочем коллективе была напряженной. Следствие по уголовному делу длилось более года, истец вызывался на проведение следственных действий, а также на судебные заседания в суд. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Вологодской области, МО МВД России «Белозерский», Управление МВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец Станишевский Р.И. и его представитель по доверенности – Тимофеев В.Г. исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Истец Станишевский Р.И. дополнительно суду пояснил, что на момент следствия он являлся гражданином <данные изъяты>, на территории которой проживала его семья: жена и дети. В ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> Ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выезжать к семье домой. Кроме того, он слышал в свой адрес осуждение других людей, коллектива, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, морально переживал из-за сложившейся ситуации. Полагает, что именно на фоне указанных переживаний, у него развился <данные изъяты>, появились иные заболевания, в настоящее время ему установлена <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Тимофеев В.Г. также в обоснование иска указал, что в целом следствие и судебное разбирательство, проходившее в двух инстанциях, длилось более года. Избранная в отношении истца мера пресечения – подписка о невыезде, была отменена только при провозглашении приговора. Его доверитель обвинялся в совершении тяжкого преступления, имел статус подозреваемого и обвиняемого, был лишён возможности полноценного общения с семьей, имел трудности в работе, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает нравственные страдания человека, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ранее истец с аналогичным иском не обращался, компенсация морального вреда ему не выплачивалась, полагает, что нормы о применении исковой давности неприменимы к спорным правоотношениям в силу закона.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В отзыве на иск Станишевского Р.И. указано на не согласие с заявленными требованиями, требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик полагает, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Доказательств наступления негативных последствий в материалах дела недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме. В материалах дела не имеется доказательств о причинении морального вреда, документов о пережитых истцом страданиях не представлено. В приговоре Белозерского районного суда Вологодской области от 10.06.2003 право на реабилитацию за Станишевским Р.И. не признано.

С момента вынесения оправдательного приговора прошло более 19 лет, что является пропуском срока для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что Станишевский Р.И. имеет высшее образование, занимал должность <данные изъяты> на момент вынесения оправдательного приговора, соответственно неграмотным и беспомощным не является.

Ввиду значительного времени с момента вынесения приговора, истец может злоупотреблять своим правом. Станишевский Р.И. мог ранее обратиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а в связи с ограниченным сроком хранения документов, информации об этом не сохранилось.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Вологодской области – прокурор Белозерского района Берсенев В.В. в судебном заседании указал, что исковые требования Станишевского Р.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеется факт возбуждения уголовного дела, расследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и вынесения оправдательного приговора. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной, доказательств о том, что заболевания возникли у истца вследствие уголовного преследования не представлено, причинно-следственная связь не доказана.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – МО МВД России «Белозерский» Иванов С.О. в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, кроме самого факта возбуждения и прекращения уголовного дела. Ввиду уничтожения материалов уголовного дела, не представляется возможным в настоящее время оценить в каком объёме истцу были причинены страдания, когда истец был признан подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, не установлено какие процессуальные действия проводились в отношении лица и в каком объёме, на протяжении какого времени была применена мера пресечения и какая, желал ли истец выезжать к своей семье. Доводы истца, указанные в исковом заявлении о его нравственных страданиях материалами дела не подтверждаются, необоснованны, носят субъективный характер и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления МВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которого УМВД России по Вологодской области не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают их необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска.

В обоснование позиции указано, что в МО МВД России «Белозерский», УМВД России по Вологодской области каких-либо документов по уголовному делу не имеется. В связи с уничтожением материалов уголовного дела, хранящегося в Белозерском районном суде, не представляется возможным дать оценку длительности нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, информации о том, когда выдана подписка о невыезде, количества процессуальных и следственных действий. Доводы истца в указанной части ничем не подтверждены, в связи с длительным обращением в суд. Истцом не представлено информации о том, что обращался с ходатайством к следователю о выезде за пределы <адрес> и Российской Федерации к своей семье, о том, что они проживали на территории <данные изъяты>. Все доводы истца носят предположительный характер, а компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как установлено материалами дела, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 10.06.2003 (уг. дело №1-75/2003) Станишевский Р.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14). Отменена мера пресечения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.07.2003 приговор Белозерского районного суда от 10.06.2003 в отношении Станшевского Р.И. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Горбушина А.С. без удовлетворения (л.д. 15- 16).

Из справки Белозерского районного суда следует, что вышеуказанное уголовное дело уничтожено, в связи с окончанием срока хранения.

Довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по поводу пропуска истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение требований уголовно-процессуального закона, об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, ввиду чего довод представителя ответчика о не указании в приговоре суда, в нарушение требований ст. 134 УПК РФ, права на реабилитацию, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя (в том числе) право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет (в том числе) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ № 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая изложенное, Станишевский Р.И. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку приговором Белозерского районного суда от 10.06.2003 (уголовное дело № 1-75/2003) он оправдан, в его действиях судом не установлен состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданина, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 150 УПК РФ ( в ред. УПК РФ от 31.10.2002), определены формы предварительного расследования, исходя из положений указанной нормы, по уголовным делам, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, проводится предварительное следствие.

Как следует из положений ст. 162 УПК РФ (в ред. УПК РФ от 31.10.2002), предварительное следствие пo уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев сo дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, предусмотренный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.

Согласно ст. 221 УПК РФ в приведённой выше редакции, прокурор рассматривает поступившее oт следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает пo нему одно из решений, предусмотренных названной нормой.

Статьями 227, 233 УПК РФ (в ред. УПК РФ от 31.10.2002) предусмотрено, что суд по поступившему уголовному делу принимает решение, в том числе о назначении уголовного дела в срок, не превышающий 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток сo дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на период 15.11.2002 по делу осуществлялось дознание, на период 20.03.2003 по уголовному делу еще проводилось предварительное следствие. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что процессуальные действия по уголовному делу в отношении Станишевского Р.И., включая период предварительного расследования и рассмотрение уголовного дела в двух судебных инстанциях, осуществлялись на протяжении не менее восьми месяцев.

Исходя из приговора суда, что подтверждается и истцом, на период предварительного расследования и судебного разбирательства, в отношении Станишевского Р.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно положений ст. 102 УПК РФ (в ред. УПК РФ от 25.07.2022, от 31.10.2002), подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Станишевский Р.И. на момент проведения предварительного следствия и судебного разбирательства проживал в <адрес>, являлся гражданином <данные изъяты>, был женат, ранее не судим, что следует из вводной части приговора.

Истцом в ходе судебного разбирательства суду представлены документы, подтверждающие его семейное положение (паспорт и свидетельство о заключении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), наличие у него на иждивении троих детей (Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что избранная в отношении него мера пресечения препятствовала ему общению с семьей, он не мог выехать к ним, в силу наложенного запрета, оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 42 ППВС РФ № 33, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В целом аналогичные по своему содержанию разъяснения изложены и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Возбуждение в отношении истца уголовного дела по ст. 260 ч. 3 УК РФ и осуществление в отношении него уголовного преследования, безусловно, оказывали отрицательное влияние на его доброе имя, честь и достоинство, и это не могло не причинять истцу нравственных страданий. Преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого истцу преступления), относится к категории средней тяжести, санкция которой предусматривала наказание и в виде реального лишения свободы сроком до трёх лет. Соответственно, истец, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обоснованно в период предварительного расследования, судебного разбирательства (как в суде первой, так и второй инстанции) испытывал чувство страха быть осужденным за инкриминируемое ему преступление, дискомфорт, в том числе обусловленный применением к нему меры пресечения, повлекшей за собой нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками, был лишен возможности оказания им необходимой заботы и помощи.

Как следует из ответа <данные изъяты> в медицинское учреждение с целью оказания медицинской помощи Станишевский Р.И. не обращался. Истец пояснил в ходе судебного заседания, что после вступления приговора суда в законную силу, он, ввиду перенесенных переживаний, обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, однако за давностью событий, медицинские документы утрачены.

Истцом суду представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на своё имя, которая велась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, указанная карта исследована судом в ходе проведения судебного разбирательства, согласно записей в указанном документе, заболевание – <данные изъяты> был установлен у истца впервые в вышеуказанную дату, в настоящее время у истца установлена инвалидность.

Определить с достоверностью повлекло ли (способствовало ли) незаконное уголовное преследование развитию указанного заболевания истца не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств ущемления иных (трудовых, жилищных и др.) прав истца.

Учитывая изложенное, то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, указанную сумму следует взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░