Решение по делу № 33-8693/2021 от 14.09.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-8693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук Г.Я. к филиалу ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и о его правообладателе по апелляционным жалобам Карпук Г.Я., Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, которым исковые требования Карпук Г.Я. удовлетворены в части: в Едином государственном реестре недвижимого имущества восстановлены сведения о земельном участке площадью <адрес>, сведения о правообладателе земельного участка Карпук Г.Я., дате регистрации ее права – 11 ДД.ММ.ГГГГ, основания права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Карпук Г.Я. к филиалу ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и о его правообладателе отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Карпук Г.Я., УМС г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

Карпук Г.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником дома <адрес>. На основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 28 января 2007 года № 892-р подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № ... для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Ввиду того, что близлежащие земельные участки никем не использовались, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента подписано соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым №, в результате которого образовался участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался участок с кадастровым №. Данный участок был образован из участка ... путем присоединения части земель, государственная собственность на которые не разграничена. Для образования земельных участков путем перераспределения, исходным являлся земельный участок с кадастровым №, который приобретен ею по договору купли-продажи, для эксплуатации жилого дома. Решением Советского районного суда от 4 сентября 2019 года требования ФИО15 удовлетворены в части: признаны недействительными соглашения о перераспределении земель; сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №. Вопрос о земельном участке с кадастровым № судом не рассматривался в виду отказа ФИО15. от притязаний. Между тем, земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, а сведения о правообладателях отсутствуют. Она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о восстановлении на кадастровом учете данного земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. Карпук Г.Я. с учетом уточнений просила восстановить в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведения: о земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> о правообладателе, дате регистрации права.

Представитель Карпук Г.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель филиала ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал, поскольку кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком, так как у нее отсутствуют полномочия по проведению регистрационных действий кадастрового учета.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Управление не является органом, уполномоченным восстанавливать права заявителя на спорный участок.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Управление не нарушало своими действиями прав истца.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года исковые требования Карпук Г.Я. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Карпук Г.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Не согласившись с постановленным решением суда, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п.1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданское дело рассмотрено 24 июня 2021 года. Представитель Карпук Г.Я. присутствовал в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения суда, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года, следовательно, последним днем срока апелляционного обжалования, исчисляемого с 26 июня 2021 года, следует считать 26 июля 2021 года

Апелляционная жалоба подана представителем Карпук Г.Я. 28 июля 2021 года, т.е. с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску Карпук Г.Я. к филиалу ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и о его правообладателе по апелляционным жалобам Карпук Г.Я., администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Карпук Г.Я.

Председательствующий Судьи