Решение по делу № 8Г-25357/2023 [88-25044/2023] от 09.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25044/2023

                                               № 2-1132/2023                                        29RS0023-01-2022-007264-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация Северодвинска) о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте <адрес>, общей площадью не менее 27,6 кв.м, жилой площадью не менее 18,2 кв.м.

        Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцу в бессрочное владение и пользование была предоставлена комната № в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 18,2 кв.м. Распоряжением главы администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №-рг жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного. Однако в декабре 2019 года дом был снесен, его жильцы расселены, при этом истец иным жилым помещением взамен непригодного не обеспечен.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в бессрочное владение и пользование была предоставлена комната № в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО5 (брат), ФИО6 (сын), ФИО7 (племянник). В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован только ФИО1

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением главы администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №-рг жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению муниципального жилищного фонда администрации Северодвинска при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Указанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Истец статусом малоимущей семьи не обладает, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

В связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору найма жилого помещения маневренного фонда № предоставлена комната (общей/жилой площадью 31,4/18,9 кв.м) в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу № 2-4031/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на наличие новых обстоятельств, в том числе на то, что многоквартирный <адрес> снесен в соответствии с муниципальным контрактом, работы по сносу фактически завершены ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что другие жильцы указанного дома уже реализовали свои права на получение нового жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении равнозначного жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что наличие факта непригодности жилого помещения для проживания и сноса многоквартирного жилого дома не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, его жилищные права восстановлены временным предоставлением маневренного жилого фонда, право на предоставление жилья может быть им реализовано только в сроки, определенные органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). Суд апелляционной исходил из того, что право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Установив отсутствие угрозы жизни и здоровью истца ввиду его проживания в жилом помещении маневренного фонда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время дом снесен, само по себе не может являться бесспорным основанием для предоставления истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи