Решение по делу № 1-11/2022 от 25.01.2022

Дело №г.

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области - Калинина Д.Г.,

потерпевшего Брешенкова В.М,

подсудимого - Коновалова А.В., его защитника - адвоката Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

Коновалова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут у Коновалова А.В., находившегося в своем автомобиле марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, р.п Тума, переулок Комсомольский и осведомленного о том, что в банном комплексе, принадлежащем Брешенкову В.М. и расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> находятся алюминиевые батареи (радиаторы отопления) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть вышеуказанных алюминиевых батарей (радиаторов отопления).

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что здание не эксплуатируется и не охраняется, Коновалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут путем свободного доступа, через незапертую правую фасадную дверь, незаконно проник в помещение банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в этот же день в период времени с 5 часов 30 минут по 5 часов 50 минут Коновалов А.В. из помещений кабинета заведующего, бассейна, помывочного помещения и раздевалки демонтировал при помощи секатора пять алюминиевых батарей (радиаторов отопления) марки «Миллениум», а именно: две алюминиевые батареи (радиаторы отопления), состоящие из 18 секций, две – из 14 секций и одна – из 12 секций, общей стоимостью 14 579 рублей 80 копеек, принадлежащие Брешенкову В.М., и тайно похитил их, вынеся через правую фасадную дверь банного комплекса на улицу.

Похищенным имуществом Коновалов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Брешенкову В.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным, так как сумма ежемесячного дохода его семьи составляет 53 181 рубль 54 копейки, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании от потерпевшего Брешенкова В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с Коноваловым А.В., который загладил причиненный ему преступлением вред полностью, претензий он к нему не имеет. Что подтверждается письменным ходатайством Брешенкова В.М., приобщенному к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Коновалов А.В. и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением Коновалов А.В. согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим Брешенковым В.М. примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова А.В., в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. против прекращения уголовного дела в отношении Коновалова А.В. в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый Коновалов А.В. не судим, с потерпевшим примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ГБУ РО «<данные изъяты>» информации о наличии у Коновалова А.В. психического расстройства не имеется), ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у Коновалова А.В. наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете Коновалов А.В. не состоит, в <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Коновалов А.В. не состоит. По месту жительства УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району Коновалов А.В. характеризуется отрицательно. Вред, причиненный преступлением, Коновалов А.В. загладил полностью, принес извинения в адрес потерпевшего, вредных последствий от преступления не наступило, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Коновалова А.В. уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить Коновалову А.В. без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда по делу потерпевшим Брешенковым В.М. не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- пять радиаторов отопления – возвращенные потерпевшему Брешенкову В.М. – оставить в его распоряжении;

- секатор – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - уничтожить;

- автомобиль марки «Опель Вектра» г.р.з. № - возвращенный подозреваемому Коновалову А.В. – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Коновалова Александра Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Коновалову А.В. оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять радиаторов отопления – возвращенные потерпевшему Брешенкову В.М. – оставить в его распоряжении;

- секатор – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - уничтожить;

- автомобиль марки «Опель Вектра» г.р.з. № - возвращенный подозреваемому Коновалову А.В. – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Митин Д.И.