Решение по делу № 22-3560/2021 от 03.06.2021

    Судья Саморуков Ю.А.                                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                           02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                       Шатан Т.М.,

при секретаре                                                                          Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора                                                                                  Лобановой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Степанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Степанов А.В. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Осужденный Степанов А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Барабинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

        Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

    Осужденным Степановым А.В. на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит его отменить и снизить наказание.

Осужденный полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с Федеральными Законами, изданными в период с 2011 года по 2021 гг.

Осужденный Степанов А.В., извещенный своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, кроме того, отказался от адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Пересмотр приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ допускается до погашения или снятия судимости.

      Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Суд обоснованно установил отсутствие оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении Степанова А.В., в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен с ДД.ММ.ГГГГ новым видом наказания - принудительные работы (статьей 53.1 УК РФ). Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу данных положений уголовного закона, они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, если совокупное наказание включает в себя наказание за особо тяжкое преступление и (или) тяжкое преступление, совершенное виновным не впервые, или преступление, за которое не предусмотрено применение принудительных работ санкцией нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой оно квалифицировано.

Из этого следует, что при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность наряду с указанными, оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, равно как и нет оснований для придания им обратной силы к осужденным по такого рода совокупности преступлений до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к Степанову А.В. по постановленным в отношении него приговорам.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года по делам о хищении чужого имущества, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, также Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 116.1 – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию и статьей 158.1 – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд обоснованно указал на то, что внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации вышеуказанные изменения не улучшают положение Степанова А.В., поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В., в том числе, осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества на сумму 9 700 рублей, что является значительным ущербом.

На приговоры Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие Федерального закона № 323-ФЗ не распространяется. Приговор Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после и с учетом указанных изменений.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения указанного Федерального закона № 186-ФЗ на осужденного Степанова А.В. не распространяются, так как в соответствии с постановленными в отношении него приговорами местом отбывания наказания Степанову А.В. были определены исправительные колонии строгого и особого режима.

Доводы осужденного Степанова А.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд обоснованно отклонил, так как приговоры в отношении Степанова А.В. постановлены после и с учетом указанных изменений.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения постановленных в отношении Степанова А.В. приговоров Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, указанными законами внесено не было.

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что вышеуказанными Законами внесены изменения, улучшающие его положение, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Таким образом, суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного Степанова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2020 года в отношении Степанова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

    Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья Новосибирского областного суда                                        Т.М. Шатан