Решение от 29.03.2022 по делу № 12-6/2022 (12-352/2021;) от 08.10.2021

№

55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

При секретаре Копеевой Ж.С.,

При участии представителя ООО «Полтава» - СИГ,

рассмотрев жалобу ООО «Полтава» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и заявление о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полтава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Полтава» обратилось в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, мотивировав следующим. Вопреки сведениям акта измерения АПВГК, согласно измерениям при помощи весов в ООО «Полтава», так и весов в пункте приема груза общая масса транспортного средства не превышает 36,12 тонн, что существенно ниже не только разрешенной массы. Масса транспортного средства отражена в соответствующей товарно-транспортной накладной, и практически не отличается у отправителя и получателя груза. Кроме того, отсутствие перегруза явно следует из приложенных к акту измерения АПВГК фотоматериалов. ООО «Полтава» выполнило требования, регламентированные ст. 11,12 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта, п. 54,55 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, погрузив груз в количестве, не превышающем допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось, что определяется взвешиванием и товарно-транспортной накладной. Взвешивание груза как отправителем, так и получателем произведено весами автомобильными для статического взвешивания с действующим свидетельством о поверке. При этом погрешность этих весов составляет ± 40, ±60 кг, в то время как погрешность весов АПВГК до 10 %. Считает, что разница в общей массе транспортного средства не могла не отразиться на определение нагрузки на оси. Следовательно, указанная в оспариваемом постановлении нагрузка на ось опровергается более точными доказательствами измерения транспортного средства. Также в пользу этого вывода говорит тот факт, что автопоезд не загружен полностью, верхняя граница груза значительно ниже границы бортов кузова. По мнению автора жалобы, приведенные сомнения должны быть истолкованы в пользу лица. Просит постановление отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку ООО «Полтава» в установленные сроки ошибочно обратилось в Арбитражный суд, который жалобу вернул подателю в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «Полтава» в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала на нарушения веса контрольных транспортных средств при проведении поверки АПВГК, что не соответствует методике поверки.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полтава» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, и определением от ДД.ММ.ГГГГ эта жалоба возвращена подателю в связи с неподсудностью Арбитражному суду <адрес>.

В связи с этим судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Полтава» к административной ответственности послужил тот факт, что в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 20 км+450 м автодороги Омск - Одесское граница Республики Казахстан, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак №/55 регион (далее по тексту автомобиль «КАМАЗ»), собственником которого является ООО «Полтава» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,626 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (с расхождением + 7,83 %).

Приведенные нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи - «Архимед» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, а также ст. 29 ч. 1 п. 2, ст. 31 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимая осевая нагрузка на ось в рассматриваемом случает составляет 8 тонн.

Вместе с тем из акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства установлено превышение нагрузки на ось № транспортного средства на 7,83 %.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Архимед» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Данный Комплекс «Архимед», зафиксировавший рассматриваемое правонарушение, прошел поверку, на момент совершения правонарушения имел свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в момент фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не было. Кроме того, автомобильная дорога в месте расположения АПВГК соответствовала Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, очередность проведения контроля за ее состоянием соблюдена. Существенных нарушений методики поверки АПВГК МП 2301-306-2019, не установлено. В связи с этим оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

При этом суд не может принять во внимание результаты взвешивания транспортного средства ООО «Полтава» при погрузке груза, а также его получателем, поскольку взвешивание в данном случае было произведено в статичном положении, с использованием иных весов, и результаты этого взвешивания не опровергают выводы о превышении нагрузки на ось № автомобиля «КАМАЗ» при пересечении АПВГК.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Таким образом, субъект рассматриваемого правонарушения обязан распределить груз в кузове транспортного средства с учетом допустимых осевых нагрузок, и обеспечить соблюдение таковых в процессе движения транспортного средства, чего сделано не было.

При этом выполнение требований к общей массе транспортного средства при превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства при транспортировке сыпучего (делимого) груза, не является основанием для освобождения субъекта правонарушения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ООО «Полтава» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного нарушения малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку движение с превышением установленных законодательством осевых нагрузок наносит существенный вред автомобильным дорогам.

Административное наказание назначено в пределах санкции                     ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом финансового положения ООО «Полтава» судсчитает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.21.1 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░