Решение по делу № 7У-10992/2023 [77-315/2024 - (77-5642/2023)] от 23.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Дело № 77-315/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     31 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Копцевой Г.В.,

при секретаре                                      Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора                       Сечко Ю.Д.,

осужденного                                                 Рахимзянова Ю.Ф.,

адвокатов                                                        Соковикова А.Г., Ворониной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Рахимзянова Ю.Ф. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Рахимзянова Ю.Ф. и его защитников – адвокатов Соковикова А.Г. и Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей судебные решения подлежащими изменению путем снижения размера назначенного дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года

Рахимзянов Юрий Фаргатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2017 года Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 06 июля 2018 года, 03 декабря 2018 года и от 20 августа 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 22 января 2020 года Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23 марта 2021 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Рахимзянову Ю.Ф. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Рахимзянову Ю.Ф. назначено дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года окончательно назначено Рахимзянову Ю.Ф. наказание в виде 1 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования Рахимзянова Ю.Ф. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия Рахимзянова Ю.Ф. к месту его отбывания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Рахимзянова Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2023 года приговор в отношении Рахимзянова Ю.Ф. оставлен без изменения.

Рахимзянов Ю.Ф. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного Рахимзянова Ю.Ф. считает, что при разрешении уголовного дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19. Указывает, что поскольку ответственность по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ наступает за управление транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наличие судимости входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вместе с тем, при описании деяния в приговоре суд первой инстанции указал на наличие у Рахимзянова Ю.Ф. судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 января 2022 года, в то же время Рахимзянов Ю.Ф. не имел судимости по указанному приговору, то есть суд привел в описании деяния отсутствующую судимость. Судимости Октябрьского районного суда <адрес> от 23 марта 2023 года также не было, однако суд незаконно указал на данную судимость, что повлияло на назначение несправедливого наказания.

Адвокат указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений. Также судом безосновательно не признано в действиях Рахимзянова Ю.Ф. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Рахимзяновым Ю.Ф. была предоставлена информация, имеющая значение для расследования преступления, которая была положена в основу обвинения.

Кроме того, адвокат указывает, что уголовное дело было судом назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. При этом рассмотрение уголовного дела проведено в судебном заседании в порядке особого судопроизводства, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции не является технической ошибкой. Кроме того, адвокат указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем ФИО8, однако подписано ФИО10, что влечет недействительность процессуальных решений и следственных действий по настоящему уголовному делу. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Рахимзянова Ю.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Заводской С.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Рахимзянов Ю.Ф. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Рахимзянова Ю.Ф. указанным требованиям соответствует.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рахимзянов Ю.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им инкриминируемого преступления, в том числе, в показаниях свидетелей, самого осужденного и в других доказательствах.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Указание в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Рахимзянова Ю.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о допущенной ошибке, которая не повлекла каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при дальнейшем рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Рахимзянова Ю.Ф. проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, по ходатайству подсудимого Рахимзянова Ю.Ф., заявленному им по окончании производства дознания по уголовному делу, поддержанному им в судебном заседании, в отсутствии возражений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Таким образом, нарушений прав Рахимзянова Ю.Ф., требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не допущено, суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, о несогласии с судебным разбирательством в особом порядке от участников процесса не поступало, в связи с чем, суд обоснованно провёл судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о его вынесении дознавателем ФИО8 вместо дознавателя ФИО10, также является технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено дознавателем ФИО11, им же начато производство дознания по делу, в последующем данное уголовное дело было передано в производство дознавателя ФИО8 о чём свидетельствуют последующие после постановления о возбуждении уголовного дела процессуальные документы. Допущенная ошибка в указании фамилии дознавателя не является основанием для признания недействительными процессуальных решений и следственных действий по делу в отношении Рахимзянова Ю.Ф., как на то указывает адвокат в кассационной жалобе.

Указание судом в описательной части приговора, что Рахимзянов Ю.Ф. имеет судимость по приговору суда от 22 января 2022 года является очевидной опечаткой, которая не влияет на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, из которых видно, что Рахимзянов Ю.Ф. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 января 2020 года, и эта же дата указана во вводной части приговора, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

С учётом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд законно вынес обвинительный приговор.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Рахимзянов Ю.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции. Действия Рахимзянова Ю.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное по настоящему уголовному делу преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяния в содеянном; положительной характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено Рахимзяновым Ю.Ф. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил наличие в действиях Рахимзянова Ю.Ф. рецидива преступлений. Повторного учёта рецидива преступлений при назначении наказания судом не допущено, поскольку рецидив установлен с учётом непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за совершение ряда умышленных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Рахимзянову Ю.Ф. за совершенное преступление справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Рахимзянову Ю.Ф. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, что регламентировано ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором от 23 марта 2021 года Октябрьского районного суда <адрес> Рахимзянов Ю.Ф. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учётом приговора от 22 января 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В срок наказания зачтено время содержания Рахимзянова Ю.Ф. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание по данному приговору Рахимзяновым Ю.Ф. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание на момент совершения нового преступления не отбыто. На момент постановления приговора от 12 июля 2023 года (с учётом срока дополнительного наказания, зачтённого приговором от 23 марта 2021 года) неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у Рахимзянова Ю.Ф. составлял 5 месяцев 3 дня.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Указанные требования закона судом нарушены, поскольку на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года судом фактически присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 9 месяцев, что превышает размер неотбытого Рахимзяновым Ю.Ф. срока данного вида дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

С учетом изложенного размер назначенного Рахимзянову Ю.Ф. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению, обжалуемые приговор и апелляционное постановление - изменению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2023 года в отношении Рахимзянова Юрия Фаргатовича изменить.

Снизить размер назначенного Рахимзянову Ю.Ф. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 2 месяцев.

Считать окончательно назначенным Рахимзянову Юрию Фаргатовичу в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года наказание в виде 1 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Рахимзянова Ю.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Рахимзянова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Судья: Г.В. Копцева