Решение по делу № 33-9861/2019 от 05.07.2019

Судья Ларионова Н.М. дело № 33-9861/2019

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Бальде Андрея Владимировича к ООО «ГромСтрой», ООО «Строитель 59» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дремезовой О.Н.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бальде Андрея Владимировича к ООО «ГромСтрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГромСтрой» в пользу Бальде Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 91908 (девяносто одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бальде Андрея Владимировича к ООО «Строитель-59» о возмещении материального ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальде А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гром» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником здания «Торговый киоск» по адресу: <адрес>. <дата> около 15:30 работник ООО «Гром» <данные изъяты> экскаватора Корчук Е.В. при производстве работ на экскаваторе «Дусан» в непосредственной близости от киоска ударил ковшом наружную стену киоска, от чего кирпичная кладка стены деформировалась, треснула в нескольких местах, кирпич местами разрушился и выкрошился. В результате принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 91 908, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ГромСтрой» и привлечено в качестве соответчика ООО «Строитель-59», привлечены в качестве третьих лиц, не завляющих самостоятельных требований на предмет спора Корчук Е.В., ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Дремезова О.Н., администрация г.Енисейска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Дремезова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Корчук Е.В. пользовался экскаватором по заключенному с ней договору аренды, который несет в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный при его использовании, третьим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Лесосибирск-Автодор» Елистратова Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле Бальде А.В., ООО «ГромСтрой», Корчук Е.В., ГПКК «Лесосибирск-Автодор», ООО «Строитель 59», администрация г.Енисейска, Дремезова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Бальде А.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание «Торговый киоск», площадью 13,5 кв.м. по адресу: <адрес>

<дата> около 15:30 Корчук Е.В. при производстве демонтажа остановки на экскаваторе Doosan в непосредственной близости от здания задел ковшом экскаватора его наружную стену, причинив повреждения. Определением старшего УУП МО МВД России «Енисейский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Из локально-сметного расчета № от <дата> ООО «Беслеравто», представленного истцом, стоимость строительных работ по ремонту стены здания «Торговый киоск» составила 91 908, 00 руб.

В претензии на имя руководителя ООО «Гром» от <дата> Бальде А.В. просил в срок до <дата> возместить причиненный ущерб в размере 120 000, 00 руб., в ответе на которую ООО «Гром» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что Корчук Е.В. на основании трудового договора № от <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой» в должности <данные изъяты> экскаватора по основному месту работы на 0,75 ставки, режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя. При этом работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Корчук Е.В. в объяснениях по факту события, имевшему место <дата> в рамках административного расследования пояснил, что работает водителем в ООО «Гром», <дата> около 15:30 в результате ремонтных работ на экскаваторе Doosan по демонтажу остановки общественного транспорта по <адрес> при подъеме плиты дорожного покрытия от земли один край плиты сорвался со стрелы, развернувшейся в противоположную сторону, а ковш задел здание расположенное от него слева, на стене образовалась трещина.

В подтверждение своих возражений ООО «Гром» и ООО «ГромСтрой» представили договор аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> между Дремезовой О.Н.(арендодатель) и Корчуком Е.В.(арендатором), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство - экскаватор Doosan Solar, заводской № №; 2013 года выпуска, цвет – оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 118,5 (158) на срок с <дата> по <дата>. включительно с арендной платой 1 000, 00 руб. в месяц.

Из ответа ГПКК «Лесосибирск-Автодор» на запрос от <дата> следует, что для выполнения работ в рамках муниципального контракта № от <дата>, заключенного с МКУ «Служба муниципального заказа г.Енисейска» ГПКК «Лесосибирск-Автодор» привлекало субподрядчиков: работы по демонтажу автопавильонов и установке бортового камня, демонтажу элементов площадки и устройству посадочной площадки из ПГС по <адрес>, производились субподрядчиком ООО «Строитель 59» (ИНН 2447013187) на основании заключенных договоров субподряда №-ГПКК от <дата> и № от <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «ГромСтрой» в пользу Бальде А.В. ущерба в размере 91 908, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что Корчук Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой» и в момент причинения ущерба исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, которому был установлен режим рабочего времени согласно объяснениям представителя ООО «ГромСтрой» с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Доказательство того, что <дата> Корчук Е.Н. выполял работу не по заданию работодателя представлено не было.

При определении размера ущерба, суд исходил из локального сметного расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками, иной размер которого в материалы дела участвующими в деле лицами не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

Поскольку на момент причинения ущерба Корчук Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой» и вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, ООО «Строитель 59», выполнявшее работы по демонтажу автопавильонов и установке бортового камня, демонтажу элементов площадки и устройству посадочной площадки по <адрес> на основании договоров субподряда, заключенных с ГПКК «Лесосибирск-Автодор», является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, лицом, которое должно возместить ущерб, причиненный истцу, является ООО «ГромСтрой», поскольку Корчук Е.В. на момент производства работ и причинения ущерба и рассмотрения спора являлся работником именно данного общества и выполнял свои трудовые обязанности по его заданию. Обратного работодателем не доказано.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом к требований ООО «ГромСтрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем в силу закона, должна быть возложена на Корчука Е.В. на основании заключенного с третьим лицом Дремезовой О.Н. договора аренды транспортного средства – экскаватора не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку предмет настоящего спора состоит в возмещении ущерба, причиненного истцу по вине работника ООО «ГромСтрой», выполнявшего работы по заданию работодателя при том, что постановленным решением права и законные интересы третьего лица, заключившего с Корчуком Е.В. договор аренды транспортного средства, не нарушаются. Ответчик ООО «ГромСтрой» решение суда не обжалует.

Кроме того, доказательств того, что указанный договор аренды с экипажем исполнен арендатором, Дремезовой О.Н. – арендодателем не представлено. Согласно п.1.8 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в месте нахождения арендатора до 20 часов <дата> по акту-приема передачи, подписываемому обеими сторонами, со всеми принадлежностями и относящимся к нему документами. Такой акт приема-передачи суду не был представлен. Корчук Е.В. отрицает факт наличия действительных намерений сторон данного договора на его исполнение, ему было предложено подписать данный договор с целью уменьшить размер возможной ответственности работодателя при проведении им работ на экскаваторе посредством Корчука Е.В. в нарушение закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремезовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: