Решение по делу № 2-5274/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5274/2019                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          05 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:     

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием представителя истца Шкондиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 30 200 рублей, неустойку в размере 75 582 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате заключения размера ущерба в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 365 рублей, услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в суме 3396 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н № Гражданская ответственность виновника <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования страхового возмещения перешло к Крыжановскому Д.А. Истец обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем. Однако, выплат не поступало. Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составила 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СГ «ХОСКА» досудебную претензию, ответа не поступило. Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, был выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ПАО «СГ ХОСКА» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изменений не имела, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, на которых основаны требования истца, подтвердила. С возражениями ответчика не согласилась, считая их необоснованными, оснований для отказа в удовлетворения требований истца у ответчика не имелось. Также пояснила, что в ПАО СГ «ХОСКА» была застрахована ответственность как виновного в ДТП, так и потерпевшего (истца).

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика потупили возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты> №; <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования страхового возмещения перешло к Крыжановскому Д.А.

Пунктами 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации по уступке прав требования в рассматриваемом случае не установлено.

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не произведена.

Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Крыжановского Дмитрия Александровича к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. По делу принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойка в сумме 35 910 рублей, финансовая санкция в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2933 рублей.

К участию в данном деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено РСА.

Судебным актом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспорте» транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) и Крыжановский Дмитрий Александрович (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств.

В установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 30 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению в размере 30 200 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, выплатить неустойку в размере 30 096 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей.

ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по компенсационной выплате, с указанием о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии, с указанием на то, что РСА не являлся ответчиком по делу по иску ФИО6 к ПАО «СГ «Хоска», не является правопреемником ПАО «СГ «Хоска», заявителем не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для производства выплат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет заявленного размера неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, злоупотребление правом в действиях истца при рассмотрении дела не установлено, истец, обратившись в РСА с заявлением о страховой выплате, реализовал свое право на получение данных выплат, истцом были представлены документы в РСА, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 365,30 рублей понесенные с отправкой заявления и претензии в РСА; на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 3396 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом платежными документами (квитанциями).

Указанные расходы подлежать возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя – 25 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных расходов. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Крыжановского Дмитрия Александровича компенсационной выплаты в сумме 30 200 рублей, неустойку в сумме 75 582 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 365 рублей 30 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004821-88

Подлинник решения подшит в дело № 2-5274/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска