Решение по делу № 33-7161/2024 от 30.05.2024

УИД 34RS0008-01-2022-010409-92

судья Троицкова Ю.В. дело № 33-7161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-796/2023 по иску Диденко Леонида Александровича, Трофимова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН № <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (ИНН № <...>), администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № <...> ОГРН № <...>) (далее – ФБУ ВЛСЭ).

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Диденко Л.А., Трофимов А.И. обратились в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 1 февраля 2022 года произошло затопление канализационными стоками принадлежащего им в равных долях нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Размер причинённого ущерба составил 446 824 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не возмещён.

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖЭУ 5», администрации Волгограда в пользу каждого из истцов в счёт возмещения материального ущерба по 223 412 рублей, расходы по оплате госпошлины по 5 435 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года исковые требования Диденко Л.А. и Трофимова И.А. удовлетворены частично. С ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖЭУ 5» в солидарном порядке в пользу Диденко Л.А. и Трофимова И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, взыскано 122 658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 рубля 16 копеек, каждому; в остальной части требований о возмещении ущерба свыше 122 658 рублей, госпошлины свыше 3 653 рублей 16 копеек отказано.

Заявление ФБУ ВЛСЭ о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено частично. С ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖЭУ 5» в солидарном порядке в пользу ФБУ ВЛСЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 144 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов свыше 38 144 рублей отказано.

Иск Диденко Л.А., Трофимова И.А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФБУ ВЛСЭ оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части снижения расходов на производство судебной экспертизы, просит его в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании данных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу к своему производству (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в результате рассмотрения указанной в части первой настоящей статьи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что Диденко Л.А. и Трофимов И.А. являются собственниками, по 1/2 доли в общей долевой собственности, встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ 5».

ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.Волгограда и оказывает услуги водоотведения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

1 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения. Из акта обследования нежилого помещения № <...> от 8 февраля 2022 года, составленного ООО «ЖЭУ 5», затопление нежилого помещения произошло канализационными водами, в результате засора дворовой канализации.

Согласно представленному истцами отчёту оценщика № <...> от 20 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, составляет 413 214 рублей, рыночная стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, расположенному в помещении, составляет 33 610 рублей.

В целях установления причины произошедшего 1 февраля 2022 года затопления помещения, принадлежащего истцам, и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения», была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ №№ <...> от 29 мая 2023 года, определить причины и механизм затопления (проникновения жидкости) нежилого помещения, по результатам экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку на дату экспертного осмотра устранены причины и источник затопления. При этом согласно представленным материалам, первопричиной затопления нежилого помещения является засор в дворовой канализации дома по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, повреждённого в результате затопления, составляет 227 336 рублей. Степень снижения качества и стоимости (ущерба), в результате затопления имущества, находящегося в нежилом помещении истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 980 рублей.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Диденко Л.А. и Трофимова И.А. материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в размере по 122 658 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявление ФБУ ВЛСЭ о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом фактически не дан ответ на первый вопрос о причинах затопления нежилого помещения, в связи с чем снизил размер расходов на проведение строительно-технической экспертизы с 45 360 рублей до 38 144 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года было обжаловано ООО «ЖЭУ 5», Диденко Л.А. и Трофимовым И.А.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года в части солидарного взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в пользу Диденко Л.А. и Трофимова И.А. ущерба и судебных расходов отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым Диденко Л.А. и Трофимову И.А. в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

Решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФБУ ВЛСЭ расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым ВФУ ВЛСЭ в удовлетворении заявления к ООО «ЖЭУ 5» о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диденко Л.А. и Трофимова И.А. в лице представителя Коркоцкой И.А. – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В настоящее время апелляционная жалоба подана ФБУ ВЛСЭ, которое не согласно с размером взысканных расходов по судебной экспертизе.

В связи с этим судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда не содержит.

Кроме того, выводы судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения.

Из доводов апелляционной жалобы ФБУ ВЛСЭ следует, и заключением судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ № <...> подтверждается, что ответы на поставленные судом вопросам давались по двум специальностям, а именно: по первому вопросу об определении причин и механизма затопления нежилого помещения истцов – начальником ОСТТЗБиФЭЭ Лаборатории фио по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; по второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости ущерба имуществу, находящемуся в помещении – государственным судебным экспертом ОСТТЗБиФЭЭ Лаборатории Тетериной и начальником фио по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью определения их стоимости».

Так, на момент проведения экспертного осмотра в нежилом помещении истцов имелась законченная чистовая отделка, на которой имелись многочисленные следы залива канализационными стоками. Вместе с тем, причины и источник затопления были уже устранены. С учётом изложенного экспертом взята за основу причина затопления, указанная в материалах гражданского дела.

По результатам проведённой экспертизы экспертами представлено финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на составление заключения эксперта.

Общая стоимость проведённой ВЛСЭ судебной экспертизы составила 45 360 рублей, которая определена в соответствии с Перечнем платных работ ВЛСЭ, утверждённым приказом от 30 января 2023 года № 11.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации Приказом Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 утверждены размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 1), а также Порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2, далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований (далее - затраты) устанавливается в целях определения платы федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) за производство судебных экспертиз по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, по делам, подведомственным арбитражным судам, при проведении экспертных исследований для физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 Порядка для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоёмкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Как указано в пункте 3 Порядка в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

Согласно приказу Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» строительно-техническая экспертиза, которая проводилась ВЛСЭ для дачи ответов по двум вопросам, имеет признаки экспертизы, относящейся к первой категории сложности, а согласно Прейскуранту, максимальные затраты времени на её производство составляют 40 экспертных часов стоимостью 756 рублей за 1 экспертный час с учётом НДС 20%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

В рамках настоящего спора экспертная организация, представив калькуляцию расчёта стоимости экспертного исследования, сообщила судебной коллегии апелляционной инстанции, что с учётом того, что экспертом не были установлены причины и механизм затопления (проникновения жидкости) нежилого помещения (вопрос № 1) по независящим от него обстоятельствам, количество затраченных экспертных часов на производство судебной экспертизы были снижены с 40 до 36 часов.

При таких обстоятельствах, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с ООО «Концессии водоснабжения», а поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФБУ ВЛСЭ расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года в части отмены решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года о солидарном взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы и принятии в указанной части нового решения, которым Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в удовлетворении заявления к ООО «ЖЭУ 5» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказано, а также решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года в части частичного удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, и в части солидарного взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 144 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании расходов свыше 38 144 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН № <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 360 рублей.

Председательствующий:

Судьи: