Решение по делу № 2-1469/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.                                                                                         г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                          Пономаревой Е.В.,

    при секретаре                                                                                              Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спасских Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту), взыскании судебных расходов, встречному иску Спасских Дениса Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора на получение кредитной карты недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Спасских Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту), взыскании судебных расходов, указывая, что Спасских Д.С. получил в ОАО «Сбербанк» кредитную карту. Лимит кредита по данной карте в настоящий момент составляет 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19%. Держатель на основании п. 3.6.Условий осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательный платеж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии Тарифами Банка за отчетный период. Общая сумма задолженности на дату отчета – задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета (включительно). Должник нарушил свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленным кредитом. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил. По состоянию на 19.12.2017г. общая сумма задолженности держателя карты перед Банком составила 152 852,13руб., которая включает в себя: основной долг -139 624,83 руб.; просроченные проценты -13227,30 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В вою очередь ответчик Спасских Д.С. обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора на получение кредитной карты недействительным, взыскании судебных расходов, указывая, что в представленных ПАО «Сбербанк России» документах в обоснование иска содержатся копии заявления от 03.02.2010 года от имени Спасских Д.С. на получение кредитной карты и копия информации о полной стоимости кредита и условиях погашения кредита, выданных Спасских Д.С., подписи в которых выполнены не им (Спасских Д.С.), а иным лицом. В связи с этим считает, что договор на получение кредитной карты (эмиссионный контракт № 0043-Р-277762987 от 05.02.2010г.) между ним (Спасских Д.С.) и ПАО «Сбербанк России» не заключался, т.к. ответчиком не подписывался. С учетом изложенного просил с учетом уточнения в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, взыскать с последнего понесенные Спасских Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

     В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности Поршнев М.В. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Ответчик по первоначальному иску Спасских Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель Спасских Д.С. по ходатайству Ковалев К.А. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» представил заявление на получение кредитной карты от 03.02.2010 года, поданное Спасских Денисом Сергеевичем, 30.04.1980г.р., уроженцем г.Лиски. В заявлении указаны данные паспорта, место жительства и номера телефонов (л.д. 101). Истцом по первоначальному иску также представлен документ - Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.102). И заявление и Информация подписаны Спасских Д.С.

Лимит кредита по данной карте составляет 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19%. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности.

Согласно выписке по договору № 0043-Р-277762987 от 05.02.2010г. Спасских Д.С. выдана кредитная карта № 5469011308801984 с лимитом 120 000 руб. (л.д. 26-50).

В п.4 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указывается: «…С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять».

В соответствии с п.3.2. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5. Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

Держатель на основании п. 3.6.Условий осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии Тарифами Банка за отчетный период. Общая сумма задолженности на дату отчета –задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета (включительно).

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной    Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что заемщик Спасских Д.С. в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России», Спасских Д.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным и полностью поддержал встречные исковые требования. В обоснование встречных исковых требований Спасских Д.С. указал, что сделку считает недействительной, ничтожной, ссылаясь на положение ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Настаивая на удовлетворении своих встречных исковых требований, Спасских Д.С. утверждал, что все документы по оформлению заявления на предоставление кредитной карты не являются подлинными, настаивал на том, что он эти документы не подписывал.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель стороны по первоначальному иску указывал на то, что именно Спасских Д.С. оформлял заявление на предоставление кредитной карты, что ему была выдана кредитная карта, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, периодически вносил очередные платежи, по совершении операций по карте ему по телефону направлялись сообщения.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчик Спасских Д.С. пояснял, что он в кредитных учреждениях неоднократно оформлял кредит, ему приходили сообщения по телефону, эти сообщения он не читал, о существовании данного договора он узнал только после обращения истца в суд, и в обоснование своих доводов представил ряд документов, настаивал на том, что заявление и иные документы он не подписывал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Так, Заявление в ПАО Сбербанк свидетельствует, что 24.06.2015 г. между Спасских Д.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 84996; 31 августа 2012г. между Спасских Д.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор, размер кредита по которому составил 270000 руб.; банк ВТБ 24 (ЗАО) 11.11.2009г. № 625/0051-0008219 выразил согласие на выдачу кредита Спасских Д.С. на сумму 160000 руб.; ВТБ 24 (ЗАО) 25.11.2010г. № 625/0051-0038456 выразил согласие на выдачу кредита Спасских Д.С. на сумму 200000руб. (л.д.113-130).

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы Спасских Д.С. о том, что он не имел возможности видеть движение денежных средств на своей карте.

Доказательств того, что денежные средства вносились на счет самим Спасских Д.С., стороной истца по первоначальному иску представлено не было, равно как и доказательств того, кем были внесены указанные суммы денежных средств на счет ответчика.

Определением суда от 19.04.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ул. Краснознаменная, дом 2, г. Воронеж).

Согласно заключению № 4259/4-2 от 29.05.2018г.: «Подписи от имени Спасских Д.С., расположенные: в заявлении на получение кредитной карты «MasterCard Standard» Сбербанк России от 03.02.2010 года на имя Спасских Д.С. на оборотной стороне после слова «Подпись» (л.д. 101), в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 03.02.2010г. на имя Спасских Д.С. на лицевой и оборотной сторонах на строке «подпись Держателя карты» (л.д. 102), выполнены не самим Спасских Денисом Сергеевичем, а иным лицом.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, так как каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, подготовлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 21 год, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.

Возражений относительно заключения эксперта сторона истца по первоначальному иску не выразила.

Таким образом суд приходит к выводу, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при заключении договора, работник банка при оформлении договора не проявил в достаточной мере нужной степени внимательности и осмотрительности.

Оценивая собранные по делу доказательства, и то обстоятельство, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора, и принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому Спасских Д.С. не подписывал документа на оформление кредитной карты, а стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, что заявление на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте были подписаны именно Спасских Д.С., суд приходит к выводу, что Спасских Д.С. кредитный договор не заключал а потому в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Спасских Д.С. задолженности по кредитной карте в сумме 152 852,13 руб. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное встречный иск Спасских Д.С. о признании договора на получение кредитной карты недействительным подлежит удовлетворению.

Спасских Д.С. также просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» к Спасских Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен, потому с ПАО «Сбербанк России» в пользу Спасских Д. С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

     Как указано выше, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.142-151).

По смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подготовили заключение, согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 12 792 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 792 руб.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречный иск Спасских Дениса Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора на получение кредитной карты недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор между ПАО «Сбербанк России» и Спасских Денисом Сергеевичем на получение кредитной карты (эмиссионный контракт №0043-Р-277762897) от 05.02.2010г. недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Спасских Дениса Сергеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спасских Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                          Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018г.