Решение по делу № 2-962/2016 от 07.06.2016

Дело № 2 -962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Дивногорска Че М.А.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколовой С.А.,

его представителя Агранович М.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Новиковой Т.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к ФИО19, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Дивногорска, ООО «Дом», отделению по вопросам миграции ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО19 к Соколовой С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, хотя состоит на регистрационном учете с 1992 года, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>. В квартире проживает она с сыном, ответчик не является членом ее семьи, был зарегистрирован по заявлению основного квартиросъемщика ФИО15, который умер в марте 2016 года. Ответчик не пользуется жилым помещением, не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, не принимает мер к поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. Утрата интереса к помещению подтверждается продолжительным, более 24 лет, отсутствием в нем.

В свою очередь, ФИО19 обратился в суд со встречным иском к Соколовой С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была получена его родителями, кроме которых, в квартире были зарегистрированы и проживали его брат ФИО21, сестра ФИО22 и он. На момент вселения он находился на вахте, по возвращении в 1992 году с семьей стал проживать в ней. Из-за стесненных условий, конфликтов он с семьей вынужден был выехать из квартиры, но от прав на нее не отказывался, выехал временно и намерен проживать в ней. В 2010 году после расторжения брака он вселился в квартиру и проживал в ней около года, в 2011 году после приезда в квартиру сестры ФИО11 с дочерью ФИО1 и ее малолетним сыном из-за неприязненных отношений он вынужден был выехать из квартиры, однако производит оплату коммунальных услуг. В марте 2016 года, после смерти ФИО15, он попытался вселиться в квартиру, однако Соколова С.А. сменила замок, ключ от квартиры не дала. Он взломал замок, установил новый, ключи от которого раздал всем, Однако Соколова С.А. препятствует вселению в квартиру, выбросили мебель и его личные вещи под предлогом ремонта, однако ремонт не делают. Другого жилья не имеет.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что по данному адресу проживает с рождения, какое - то время она проживала в <адрес> с семьей ФИО19, т.к. он был ее <данные изъяты>, а с 17 лет снова стала проживать в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, ФИО19 постоянно проживает в <адрес> При жизни коммунальные услуги оплачивал дедушка, после его смерти оплачивает она. В г.Красноярске она проживала непродолжительный период в связи с работой, жила в съемном жилье либо у знакомых. В ноябре 2015 года ФИО19 оплатил задолженность за жилищно – коммунальные услуги по судебному решению.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Агранович М.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ФИО19 в спорной квартире никогда не проживал, хотя состоит на регистрационном учете с 1992 года, фактически проживает по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, Соколова С.А. проживает в жилом помещении с 17 лет. После взыскания с ФИО19 денежных средств по оплате жилищно – коммунальных услуг он обратился в суд для взыскания суммы с Соколовой С.А. и решением суда иск был удовлетворен. ФИО19 никогда не проживал в спорной квартире, не пытался вселиться в нее, его вещей в квартире нет. Более того, ответчик взломал замок в квартире, вселил туда свою сестру<данные изъяты>, которая ведет аморальный образ жизни.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО19, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 исковые требования не признал, пояснил, что спорную квартиру получила его мать в 1990 году, он с семьей приехал в г.Дивногорск в 1992 году и вселился в нее, где проживали около года, потом съехали в съемное жилье. Потом супруге выделили квартиру по адресу: <адрес>, где и стали проживать. С 1994 года не проживает в спорной квартире, но периодически приезжал. В 2002 году он оформил <данные изъяты> над Соколовой С.А., и она стала проживать с ними, с этого времени оплачивал жилищно – коммунальные услуги. В 2008 году Соколова С.А. поступила в техникум и стала жить в спорной квартире. Он намерен вселиться в квартиру, т.к. в 2010 году расторг брак с женой, иного жилья не имеет, также необходима регистрация. Соколова С.А. препятствует вселению в квартиру, выбросила вещи: кровать, тумбу, сменила замки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Новикова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем.

Представители третьих лиц – администрации г.Дивногорска, ООО «Дом», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО5 полагал иск Соколовой С.А. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в квартире не проживает, вещей его не имеется, а оплата жилищно – коммунальных услуг не подтверждает факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что с Соколовой С.А. знакома с 2009 года, последняя проживает по адресу: <адрес> с сыном, также проживал дедушка, который умер. ФИО19 видела в квартире один раз: в 2009 году на похоронах бабушки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с Соколовой С.А. с 2013 года, в квартире, кроме последней, проживал дедушка, который умер в марте 2016 года, более в квартире никого не видела. ФИО19 в квартире не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> проживает с 2006 года, в <адрес> проживали дедушка, Соколова С.А. и ребенок, ФИО19 видит впервые. Примерно два раза в неделю видит Соколову С.А. с ребенком.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает с Соколовой С.А., с лета 2015 года он приезжал к ней в гости на <адрес>, дедушка жаловался на ФИО19, что тот не помогает ему, в марте 2016 года дедушка умер, после его смерти решили сделать ремонт в квартире. В настоящее время в квартире проживает Соколова С.А. с ребенком. Замки поменяли потому, что мать ФИО13 дала ключи от квартиры своей знакомой, после чего стали пропадать вещи, по поводу чего обращались в отдел полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что с момента получения квартиры, год не помнит, ФИО19 проживал в ней около 3 – 4 лет, потом уезжал за пределы Красноярского края, в 1991 году приехал с семьей в г.Дивногорск и стали проживать по <адрес>, прожили около года, потом переехали в съемное жилье. Ей неизвестно, где проживал ФИО19 с 2003 по 2008 годы, в 2008 году проживал в данной квартире, а в 2009 году вернулся к жене в <адрес>. В 2011 году она с Соколовой С.А. проживала в спорной квартире, также проживал дедушка, периодически приезжал ФИО19, но не проживал в ней, постоянное место жительства ФИО19 – <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с октября 2014 года по ноябрь 2015 года она проживала в спорной квартире с разрешения ФИО11 – <данные изъяты> Соколовой С.А., в квартире также проживали дедушка, ФИО11, сын ФИО23. ФИО19 часто приезжал, но не проживал в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он проживал в спорной квартире до 1996 года, ФИО19 проживает в <адрес>, проживал там до развода с женой, продолжает проживать и после развода. В спорной квартире ФИО19 давно не проживает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО19 – бывший супруг, в <адрес> приехали с Урала в 1992 году, около 2 – 3 лет проживали на <адрес>, в связи с конфликтами переехали в съемное жилье, в 1999 году ей дали квартиру в <адрес>, где и проживали. В 2010 году развелись с ФИО19, с этого времени не проживали вместе, он проживал в <адрес>, работает вахтовым методом, в период между вахтами приходит к ней. О проживании ФИО19 в спорной квартире узнала от свекра, когда навещала его. С 2010 года ФИО19 проживал в спорной квартире с отчимом ФИО14, периодически приезжала Соколова С.А. Ей неизвестно, продолжал ли проживать ФИО19 в квартире после смерти ФИО15, она не была в квартире с 2013 года, кто проживает в квартире после этого времени, ей неизвестно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являлся ФИО15 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 умер в марте 2016 года.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Соколова С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной казне, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда от 01.11.2016.

Из показаний ФИО19 в судебном заседании следует, что он проживал с семьей в спорном жилом помещении с 1992 по 1993 годы. С этого времени проживали в съемных квартирах, потом получили квартиру в <адрес>, где проживает по настоящее время.

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.08.2015 с ФИО15, Соколовой С.А., ФИО19 солидарно в пользу ООО «Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 72459 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО19, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске, о взыскании в пользу ООО «Дом» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 18829,33 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно квитанции ФССП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в пользу ООО «Дом» внесено 102035 рублей 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 07.09.2016 с Соколовой С.А. в пользу ФИО19 взысканы денежные средства в размере 30409 рублей 28 коп.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005 года, на момент выезда ФИО19 из спорного жилого помещения), частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями истца Соколовой С.А., свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошенный ФИО19 пояснил, что проживает с гражданской женой в <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит обоснованными исковые требования Соколовой С.А. к ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что последний не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, непроживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, в квартиру вселиться не пытался, не обращался с иском о порядке пользования квартирой, его вещей в квартире не имеется.

Обязательства по договору социального найма в части оплаты жилищно – коммунальных услуг выполнял лишь по решениям судов.

Отсутствие у ФИО19 иного жилого помещения также не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, все совершенные ФИО19 действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что его выезд носил временный характер, о наличии вещей в спорной квартире и о препятствии в проживании в спорном жилом помещении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом суд при принятии решения принимает во внимание длительность (более 20 лет) отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. е) п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрации» является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения.

Кроме того, на основании изложенного встречные исковые требования ФИО19 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО19 в пользу истца Соколовой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Соколовой С.А. к ФИО19 удовлетворить.

Признать ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО19 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО19 в пользу Соколовой С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО19 к Соколовой С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова