Решение по делу № 22-2570/2021 от 11.11.2021

Дело № 22-2570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А., секретарем Маровой С.Ю.,

с участием осужденного Васильева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Хорольца В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

прокуроров отдела прокуратуры <данные изъяты> Малининой М.М., Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудинова И.И. и апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2021 года, которым

Васильев Андрей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 апреля 2018 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Васильеву А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Васильева А.В. и дополнениях к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Васильев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар в живот имеющимся при себе ножом, причинив рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Более подробно обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев А.В. не отрицал факта нанесения удара ножом ФИО1, пояснив, что действовал в условиях самообороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов И.И. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел характеристику на Васильева А.В. по месту отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, согласно которой он характеризовался отрицательно, так как судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной, поэтому правовых последствий не влечет.

Отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде аморальности поведения потерпевшего ФИО1, выразившейся в провоцировании конфликта, при этом в описании совершенного преступления сведений об аморальности поведения потерпевшего не приведено.

Просит приговор изменить, уточнить приговор при описании преступного деяния указанием на аморальное поведение потерпевшего ФИО1, которое выразилось в провоцировании конфликта, и явилось поводом для преступления, исключить характеристику из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе судебного заседания версия следствия о нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО1 из положения стоя не нашла своего подтверждения, правдивые показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дал в суде, что отражено на стр.4 приговора, потерпевший первый начал потасовку, повалил его на пол и начал душить, что подтверждено самим потерпевшим в ходе судебного заседания. Считает, что оглашенные в ходе судебного заседания материалы дела не нашли своего подтверждения и должны быть оценены на основании ст.88 УПК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ, так как он оборонялся, и все представленные доказательства указывают на то, что он ничего не делал первым.

Полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.ст.49, 123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести содеянного, поскольку суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указывает, что ему вынужденно пришлось реагировать на агрессию пьяного ФИО1, который моложе и сильнее его почти в два раза, и нож был единственным доступным средством, которое было у него под рукой в сумке. Просит учесть, что если бы следователь не пытался «размыть» в показаниях потерпевшего его противоправные деяния, и на стадии следствия установил этот факт, то он признал бы вину в полном объеме, так как считает, что его действия были несоразмерны даже в качестве самообороны, о чем он неоднократно заявлял следователю.

Обращает внимание, что государственный обвинитель предлагал назначить срок наказания без учета смягчающего обстоятельства - п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, впоследствии признанного судом, но не исключал, а значит учитывал вменявшееся следствием отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, которое судом было исключено, при этом судом назначено наказание всего лишь на полгода меньше срока, запрашиваемого государственным обвинителем.

Считает, что судом недостаточно были учтены фактические обстоятельства происшедшего, смягчающие обстоятельства, наличие тяжелых хронических заболеваний и их влияние на состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что судом не допрошен важный свидетель ФИО8 - сожительница потерпевшего, которая видела события происшествия.

Просит приговор отменить в связи с неполнотой судебного разбирательства или изменить приговор, признать наличие тяжелых хронических заболеваний, исключить из приговора характеристику из <данные изъяты> в связи с погашенной судимостью, оценить совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства происшедшего, раскаяние, признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего, и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудинов И.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал доводы представления частично. Просил об изменении приговора, исключении из него ссылки на характеристику из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, признании смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в требовании денег и нанесении двух ударов ладонью по лицу, исключении из приговора, как излишнее, указание на обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в провокации конфликта, о снижении наказания на один месяц лишения свободы. В остальной части просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Васильев А.В. и защитник Хоролец В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Защитник дополнил, что в приговоре приведены все показания потерпевшего, данные в ходе расследования, а за основу взят только один момент из протокола, где ФИО1 указывает, что Васильев, стоя, достал нож, и нанес ему удар, сам потерпевший в суде не подтвердил эти показания. Кроме того, в суде не была допрошена свидетель ФИО8, которая выдала нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, но установить при каких обстоятельствах он у нее оказался, не удалось. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты по поводу заключения эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего и ситуационной экспертизы, которые фигурируют в материалах дела под одним и тем же номером - 08/21, но с разными датами, - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт указывает условия - «при условии правильного вертикального положения тела», то есть заведомо исключая показания осужденного о нанесения удара из положения лежа. Полагает, что суд, указав смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, не дал должной оценки тому, что потерпевший первым применил насилие, препятствуя уходу Васильева из кафе, требовал передачу денежных средств, что свидетельствует о противоправном поведении, и значительно снижает общественную опасность действий подзащитного.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела уголовное дело в отношении Васильева А.В. в апелляционном порядке без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному проведено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания (т.№ л.д.№), суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства были рассмотрены с принятием мотивированных решений, соответствующих закону.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением ножа, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе:

- на показаниях потерпевшего ФИО1, в том числе данных в ходе очной ставки с Васильевым А.В., в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, согласно которым в кафе между ним и Васильевым возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого Васильев нанес ему один удар ножом в живот, при этом, они оба находились в положении стоя, после чего он повалил Васильева на пол и стал удерживать в области шеи за одежду;

- на показаниях свидетеля ФИО2 - сотрудницы кафе, согласно которым она видела как Васильев и ФИО1 боролись между собой, поэтому она вызвала полицию;

- на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4- сотрудников полиции, прибывших по вызову о драке в кафе, обнаруживших лежащими на полу Васильева и ФИО1, после чего доставивших обоих в отдел полиции, а затем вызвавших скорую помощь для ФИО1, у которого было ножевое ранение в области живота;

- на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 - сотрудников скорой помощи, согласно которым они выезжали по вызову в отдел полиции, откуда госпитализировали в больницу ФИО1 с колото-резаной раной в области живота, при этом пострадавший пояснял, что ножевое ранение получил от неизвестного;

- на показаниях свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, согласно которым доставленная в отдел полиции ФИО8 передала складной нож, который подобрала на месте происшествия в кафе, и данный нож он выдал в ходе расследования;

- на показаниях осужденного Васильева А.В. о причинах конфликта с ФИО1 и нанесении ему одного удара в живот имеющимся при себе складным ножом, в том числе данных в явке с повинной (т.№ л.д.№),

- на протоколе осмотра места происшествия - помещении кафе, согласно которому на полу в центральной части кафе обнаружены следы буро-красного цвета, похожие на кровь;

- на заключении биологической экспертизы, согласно которому следы, похожие на кровь, изъятые с места преступления, являются кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, и на джинсах Васильева, в которых он был в день преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1;

- на протоколе осмотра складного ножа, который согласно пояснениям Васильева принадлежит ему, он находился у него в сумке, и именно этим ножом он нанес удар в живот ФИО1;

- на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелась рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, опасная для жизни, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которая образовалась от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть нож;

- других доказательствах, приведенных в приговоре.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Мотивированные в приговоре выводы о наличии у Васильева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на что указывает и примененное орудие преступление - нож, о доказанности его вины являются обоснованными, соответствуют вышеприведенным доказательствам.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы Васильева А.В. о нанесении удара ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установил суд, Васильев, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, нанес ему, из положения стоя, один удар имеющимся у него складным ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Васильева не имелось, так как потерпевший не совершал в отношении него каких-либо действий, от которых имелась необходимость защищаться, то есть возникло бы право на самооборону.

Доводы осужденного о том, что все представленные доказательства в своей совокупности, подтвержденные как свидетелями, так и потерпевшим, указывают на то, что он ничего не делал первым, оборонялся, и это были вынужденные действия, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что первым удар ножом нанес Васильев, при этом, оба они находились в положении стоя, и только после этого, он, в целях предотвращения других ударов ножом со стороны Васильева, повалил последнего на пол и удерживал за шею.

Показания ФИО1, данные в ходе расследования, стабильны и не противоречивы. Он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д.№) и в ходе следственного эксперимента (т.№ л.д.№), в том числе продемонстрировал с участием статиста свои действия в отношении Васильева до нанесения удара ножом, действия Васильева по нанесению удара ножом, и свои последующие действия. Показания потерпевшего объективно подтверждаются наличием крови на полу в кафе, наличием крови на джинсах Васильева, так как уже травмированный ФИО1 повалил его на пол, находился сверху, прижимая его к полу, держа рукой в области шеи. Сотрудники полиции, прибывшие на вызов, видели осужденного и потерпевшего на полу, и для выяснения всех обстоятельств произошедшего, обоих доставили в отдел полиции, а затем травмированному ФИО1 вызвали скорую помощь.

Наличие у Васильева ссадин в области шеи и на локте подтверждают правдивость показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым после нанесения ему удара в живот, он повалил Васильева на пол и удерживал за шею. Оснований для оговора ФИО1 Васильева не установлено. До происшедшего они виделись один раз, были малознакомы, ранее конфликтов между ними не было.

Суд, проверяя версию Васильева А.В. о самообороне, обоснованно принял во внимание всю совокупность исследованных доказательств, опровергающих ее, а также заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы, согласно которой возможность причинения ранения потерпевшему при механизме, указанном Васильевым, то есть в лежащем положении, исключается.

Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии самообороны была проверена судом надлежащим образом и своего подтверждения не нашла, о чем в приговоре содержаться мотивированные выводы, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Мотив совершения преступления суд установил правильно.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, не подтверждающие выводы о виновности осужденного Васильева А.В. в преступлении, за которое он осужден, являются необоснованными, и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому протоколы допросов потерпевшего и свидетелей были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом, существенные противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, были выяснены и устранены.

Довод о том, что показания потерпевшего ФИО1 судом оценены не верно, так как потерпевший в суде не подтвердил показания, данные в ходе следствия, в части момента нанесения ему Васильевым удара ножом - из положения стоя, то есть до того, как он повалил Васильева на пол, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судом проверял достоверность показаний потерпевшего, данных им в ходе расследования, в том числе путем допроса следователя об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1. Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе расследования показания ФИО1 были последовательны, стабильны, непротиворечивы, подтверждены им неоднократно, в том числе в ходе следственного эксперимента. Показания ФИО1 в суде противоречат его показаниям, данным в ходе расследования, а также опровергаются заключением ситуационной экспертизы о невозможности причинения ФИО1 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Васильевым, то есть, когда они оба находились на полу.

Тот факт, что в суде не была допрошена свидетель ФИО8, которая выдала нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о невиновности Васильева в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, так как совокупность других доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Сторона защиты не ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО8

Довод осужденного о том, что показания ФИО1 в суде подтверждают нанесение Васильевым удара ножом после того, как они упали, при этом ФИО1 душил Васильева, не состоятелен, так как опровергается показаниями ФИО1 в суде о том, что он не помнит в какой момент образовалось ножевое ранение и каким образом Васильев нанес ему удар ножом (т.№ л.д.№). Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данными в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с Васильевым о том, что удар ножом Васильев нанес до того, как он повалил его на пол (т.№ л.д.№).

Довод адвоката Хорольца В.Г. о недопустимости заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), имеющих один и тот же номер, является несостоятельным, так как из заключений видно, что они проведены в разные дни, по разным постановлениям следователя, с постановкой разных вопросов, а указание одного и того же номера могло быть обусловлено проведением экспертиз по одному уголовному делу либо технической ошибкой. Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами не имеется, так как они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, и оценка изложенных в них выводов, данная судом первой инстанции, является правильной.

Действия Васильева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно соответствует положениям уголовного закона. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер примененного насилия, орудие преступления - нож, локализация, механизм причинения и характер телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств преступления и виновности Васильева А.В. в его совершении, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевший угрожал Васильеву, демонстрировал оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве таковых, либо у Васильева имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза общественно-опасного посягательства на него, по данному делу не установлено. Само по себе наличие между осужденным и потерпевшим конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 нанес удары ладонью по лицу, после чего Васильев ударил его ножом в живот, объективно свидетельствует о том, что в момент применения ножа, Васильев не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно, ее пределы не превышал, а действовал, руководствуясь личной неприязнью к ФИО1. Применение потерпевшим к Васильеву насилия в виде ударов ладонью по лицу, от которых никаких телесных повреждений не образовалось, и Васильев не падал, что свидетельствует о незначительной силе ударов, является противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

Проверяя доводы апелляционного представления, которые подержаны прокурором Кулеминым Д.Ю. частично, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.6, ч.ч.1,3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Из приговора следует, что мотивом преступления суд признал личные неприязненные отношения, возникшие у Васильева в ходе конфликта к потерпевшему, что является правильным, так как подтверждено материалами дела.

Наряду с другими смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего ФИО1, выразившуюся в провоцировании конфликта. Вместе с тем, как следует из показаний Васильева, поводом к нанесению удара ножом послужили действия ФИО1, требовавшего от него <данные изъяты> рублей, и нанесшего ему 2-3 удара ладонями рук в лоб. Указанные осужденным обстоятельства, предшествовавшие нанесению им удара ножом, не опровергнуты. Свидетель ФИО2 подтвердила, что слышала разговор мужчин на повышенных тонах о деньгах в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента указал, что в ходе возникшего в баре конфликта первым нанес Васильеву около двух ударов ладонью в область лба.

Учитывая, что эти действия ФИО1 в отношении Васильева являются противоправными, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Васильеву - противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившуюся поводом для преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено.

Доводы представления об уточнении приговора в части описания преступных действий Васильева указанием на конкретные противоправные действия ФИО1, явившиеся поводом для совершения преступления, удовлетворению не подлежат. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива (внезапно возникшие личные неприязненные отношения), цели преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении преступления и относительно квалификации его действий.

Доводы представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными.

Так, судом при назначении наказания была учтена отрицательная характеристика на Васильева А.В. из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> (т.№ л.д.№), где он отбывал наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, освободился 26 февраля 2014 года по отбытию срока. С учетом положений ч.6 ст.86 УК РФ (в редакции УК РФ, действующей до 23 июля 2013 года), указанная судимость на момент совершения Васильевым ДД.ММ.ГГГГ преступления является погашенной и не влечет правовых последствий, соответственно, характеризующие данные на осужденного при отбывании наказания в исправительном учреждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на отрицательную характеристику на Васильева А.В. из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.

С учетом признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, наряду с уже признанным аморальным поведением, а также исключением из приговора отрицательной характеристики из исправительного учреждения в связи с погашением судимости, назначенное Васильеву А.В. наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам осужденного, в остальной части назначенное ему наказание за совершение преступления против личности, относящегося к категории тяжких, надлежащим образом мотивировано судом, и оно по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принципу восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих Васильеву А.В. наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья Васильева А.В., оказание материальной помощи ФИО9 и помощи в воспитании ее малолетнего ребенка, и в полной мере учел их при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определенный судом срок наказания по статье уголовного закона, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения свободы до 10 лет, чрезмерно строгим признан быть не может.

Вид исправительной колонии, в которой Васильеву А.В. определено отбывание наказания, суд первой инстанции определил правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2021 года в отношении Васильева Андрея Вадимовичаизменить.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившуюся поводом для преступления.

Исключить из приговора указание на характеристику Васильева А.В. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике (т.№ л.д.№).

Смягчить назначенное Васильеву Андрею Вадимовичу наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чудинова И.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи И.В.Веденеев

Е.Н.Смирнова