Решение от 27.10.2021 по делу № 2-179/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при помощнике судьи – Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

ХДС к ЧИС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ХДС обратилась в суд с иском к ЧИС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09 июня 2020 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП, в котором автомобиль «Мазда 3» с государственным номерным знаком Е443НК 62, под управлением ответчицы ЧИС совершил наезд на пешехода ХДС в районе пешеходного перехода по адресу: <адрес>А около магазинов «Пятерочка» и «Магнит-Косметик», в результате чего ХДС получила телесные повреждения. Ответчик оставила место ДТП. ХДС были вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД, которые произвели необходимые процессуальные действия на месте, а она была направлена в ГБУ РО «Сараевская МБ» для оказания медицинской помощи. На месте ДТП инспектором ДПС МО МВД России «Сараевский» Худяковым П.В. было вынесено определение № от 09 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП по ст. 12.27 КоАП РФ – оставление участником ДТП места ДТП. Также сотрудниками ГИБДД были заполнены сведения об участниках ДТП от 09 июня 2020 года, в которых указаны она как пешеход, а ответчик как водитель транспортного средства – автомобиля «Мазда 3». 09 июня 2020 года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ХДС по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – нарушение пешеходом ПДД. В отношении ХДС позднее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2020 года. Сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль «Мазда» и установлена личность водителя, причастного к данному ДТП. 10 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ЧИС, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ – несоблюдение скоростного режима. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратило расследование и административное дело по ранее выданному определению № по ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы ЧИС отменено и материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Сараевский». Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2020 года отменено полностью, производство по делу прекращено. Оба решения вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные судом, не подлежат повторному доказыванию. В результате указанного ДТП истица ХДС получила многочисленные телесные повреждения и обращалась в ГБУ РО «Сараевская МБ» за медицинской помощью. Из-за отсутствия возбужденного в отношении ЧИС производства по делу об административном правонарушении ввиду причинения вреда здоровью ХДС, органами ГИБДД направление на проведение судебно-медицинского обследования ХДС не выдавалось, а травмы и увечия начинали заживать. В связи с этим она самостоятельно обратилась в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», где 31 июля 2020 года выдан акт № судебно-медицинского исследования. В заключении установлено, что у ХДС имели место следующие телесные повреждения: 1) комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя: кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек в затылочной области, ссадину с травматическим отеком мягких тканей в теменной области справа; 2) ссадины: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (одна), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (одна), на внутреннезадней поверхности правого предплечья в средней трети (одна), на задней поверхности правого локтевого сустава (одна), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и смежной области лучезапястного сустава (одна), на тыльной поверхности левой стопы в промежутке между 1 и 4 плюсневыми костями (одна); 3) кровоподтеки: в области грудного отдела позвоночника (один), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на наружную поверхность правого коленного сустава (один), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность правой голени в верхней трети (один), на внутренней поверхности левого коленного сустава (один). Указанно, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования ХДС в ГБУ РО «Сараевская МБ», образование данных телесных повреждений при получении их в результате указанного ДТП от 09 июня 2020 года не исключается, и что вред здоровью ХДС относится к средней тяжести. В рамках административного производства по фактуДТП и на основании определения ОГИБДД МО МВД «Сараевский» от 24 февраля 2021 года была проведена повторная экспертиза вреда здоровью ХДС. Заключением эксперта № от 09 апреля 2021 года установлены телесные повреждения у ХДС, возможно полученные в результате ДТП, также определена средняя тяжесть вреда, причиненного ее здоровью. В результате ДТП 09 июня 2020 года действиями водителя автомобиля «Мазда 3» ЧИС истице ХДС был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено двумя судебно-медицинскими экспертизами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» вред здоровью ХДС составляет 9,2 % и 46000 рублей от суммы страхового возмещения в рамках страхования по полису ОСАГО с суммой покрытия 500000 рублей. Учитывая длительность расстройства здоровья – более 21 дня, наличие многочисленных синяков и гематом, ссадин, из-за которых истице в летнее время приходилось носить длинную, закрывающую все конечности одежду более месяца, а также нравственные страдания, причиненные как многочисленными повреждениями, черепно-мозговой травмой, так и стрессом, полученным в результате самого ДТП, считает, что должен быть компенсирован моральный вред в размере 100000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен вреду здоровья, и соответствует правоприменительной разъясняющей судебной практике. В рамках досудебного урегулирования спора 31 августа 2020 года ответчику ЧИС была направлена досудебная претензия, которая ей оставлена без ответа. Также истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей. Кроме того, истицей оплачена судебно-медицинская экспертиза №16 от 31 июля 2020 года в размере 5310 рублей. В связи с этим, ХДС просит суд взыскать с ЧИС в счет возмещения вреда здоровью 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 35310 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5310 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истица ХДС и ее представитель Андрианов Д.В., действующий на основании доверенности от 19 июня 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ЧИС в судебное заседание также не явилась, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – ЧВГ в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2020 года в 16 часов 30 минут ЧИС управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным номерным знаком Е443НК 62, находясь по адресу: Рязанская област, <адрес> «А», около магазинов «Пятерочка» и «Магнит-Косметик», не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на пешехода ХДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 июня 2020 года инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худяковым П.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения 09 июня 2020 года в 16 часов 50 минут неизвестным водителем неизвестного автомобиля касательного наезда на пешехода ХДС, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу возле магазина «Пятерочка» на <адрес>. В действиях неизвестного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также 09 июня 2020 года инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худяковым П.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 09 июня 2020 года в 16 часов 30 минут ХДС, являясь пешеходом на <адрес> напротив магазина «Пятерочка» вступила на проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, тем самым создала помехи ТС, в результате чего автомобиль «Мазда 3» с государственным номерным знаком Е443НК62 под управлением ЧИС совершил касательный наезд на ХДС.

10 июня 2020 года инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худяковым П.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧИС по факту совершения ей наезда на пешехода ХДС в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2020 года отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» на новое рассмотрение.

08 октября 2020 года инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худяковым П.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 09 июня 2020 года в 16 часов 30 минут водитель ЧИС, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным номерным знаком № на <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения при возможности постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен снизить скорость вплоть до остановки ТС, в результате чего совершила наезд на пешехода, находящегося на проезжей части, ХДС, проживающую по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 октября 2020 года ЧИС, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным номерным знаком №, не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на пешехода ХДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, которая получила травмы, относящиеся, согласно заключению эксперта №, к категории вреда здоровью средней тяжести, то есть ЧИС нарушила ПДД, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ХДС, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЧИС протокола об административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт нарушения ЧИС правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего также подтверждается рапортом дежурного дежурной части МОМВД России «Сараевский» от 09 июня 2020 года по сообщению ХДС, рапортом дежурного дежурной части МОМВД России «Сараевский» от 09 июня 2020 года по сообщению дежурной медсестры приемного покоя ГБУ РО «Сараевская МБ», рапортом ИДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худякова П.В., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2020 года, объяснениями ХДС, объяснениями ЧИС, объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года, схемой ДТП, фототаблицами.

24 февраля 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Семушкиным Е.В. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении для установления телесных повреждений ХДС, степени тяжести, механизма образования, локализации и давности происхождения. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума».

Актом № судебно-медицинского исследования от 31 июля 2020 года, подтверждается, что на основании данных судебно-медицинского обследования ХДС, изучив медицинские документы, представленные на нее, эксперт пришел к заключению, что у ХДС имели место следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя: кровоизлияние в белочную оболочку глазного яблока, кровоподтек в затылочной области, ссадину с травматическим отеком мягких тканей в теменной области справа; ссадины: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (одну), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (одну), на внутреннезадней поверхности правого предплечья в средней трети (одну), на задней поверхности правого локтевого сустава (одну), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и смежной области лучезапястного сустава (одну), на внутренней поверхности левой стопы в проекции внутренней лодыжки (одну), на тыльной поверхности левой стопы в промежутке между 1 и 4 плюсневыми костями (одну); кровоподтеки: в области грудного отдела позвоночника (один), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на наружную поверхность правого коленного сустава (один), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность правой голени в верхней трети (один), на внутренней поверхности левого коленного сустава (один). Обозначенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования ХДС, проведенного 09 июня 2020 года в приемном покое ГБУ РО «Сараевская МБ», от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых (форма, рельеф травмирующей поверхности, размеры, и т.д. и т.п.) не отобразились и достоверно установить их не представляется возможным. Образование их в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных ХДС при обследовании, проведенном 25 июня 2020 года в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», не исключается. Описанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающего в себя кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек в затылочной части, ссадину с травматическим отеком мягких тканей в теменной области справа, сами по себе, по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и, в соответствии с пунктами 4, 4 Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также указанная степень вреда здоровью подтверждается Заключением эксперта № от 09 апреля 2021 года, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Семушкина Е.В. от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что у ХДС установлены следующие повреждения на различных анатомических частях тела: а) на голове – комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек в затылочной области, ссадину с травматическим отеком мягких тканей в теменной области справа, непосредственную травму центральной нервной системы – сотрясение головного мозга; б) на туловище: кровоподтек в области грудного отдела позвоночника; в) на конечностях: ссадины на наружно-верхней части правого плеча (одна), на наружно-средней части правого плеча (одна), на внутренне-задней поверхности правого предплечья в средней трети (одна), на задней поверхности области правого локтевого сустава (одна), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и смежной области лучезапястного сустава (одна), на внутренней поверхности левой стопы в проекции внутренней лодыжки (одна), на тыльной поверхности левой стопы (одна); кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на наружную поверхность области правого коленного сустава (один), на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность правой голени в верхней трети (один), на внутренней поверхности области левого коленного сустава (один).

Означенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования ХДС в ГБУ РО «Сараевская МБ» от воздействия тупого предмета/предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, означенных в установленной части определения. Телесные повреждения, причиненные ХДС, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении закрытой черепно-мозговой травмы (перечень повреждений на голове), по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и, в соответствии с пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, и пунктами 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из постановления инспектора ДПС МОМВД России «Сараевский» Худякова П.В. от 08 июня 2021 года, следует, что административное производство по факту ДТП 09 июня 2020 года прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 4.3. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2020 года подтверждается, что жалоба ХДС на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09 июля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худяковым П.В., удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09 июля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Сараевский» Худяковым П.В., в отношении ХДС отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХДС прекращено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений ХДС противоправными действиями водителя ЧИС, управляющей в момент ДТП автомобилем «Мазда №3».

Из досудебной претензии от 31 августа 2020 года следует, что ХДС и ее представителем Андриановым Д.В. предлагалось ЧИС в месячный срок во внесудебном порядке возместить причиненный ХДС ущерб (вред) в размере 89000 рублей, а именно 30000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 9000 рублей за проведение медицинского обследования и транспортные расходы, связанные с его проведением, 50000 рублей – компенсация морального вреда в результате вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ЧИС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленным стороной истца доказательствам суд доверяет, поскольку они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и согласуются между собой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ХДС, исходя из характера и степени повреждения здоровья, указанных в заключении эксперта № от 09 апреля 2021 года, составляет 46000 рублей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью ХДС.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ЧИС, управлявшей источником повышенной опасности в момент ДТП, допустившей нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что она является причинителем вреда и на нее следует возложить ответственность за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, суд полагает, что иск ХДС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном размере, в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчицы ЧИС, а не собственника транспортного средства ЧВГ.

Что касается исковых требований ХДС в части компенсации морального вреда, то в силу пункта 1 статьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи 1064-1101ГК РФ) истатьей 151ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ХДС представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчицей в результате ДТП 09 июня 2020 года. Ответчицей же напротив не были представлены какие-либо доказательства, дающие суду основания для освобождения ее от ответственности, несмотря на то, что судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на нее возлагалась обязанность доказать основания своих возражений против иска.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения истице ответчицей физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода лечения и восстановления после полученных травм, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ХДС о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в размере 35310 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5310 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Из квитанции от 20 июля 2021 года следует, что истицей ХДС уплачена госпошлина в Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области в размере 300 руб.. Таким образом, требования ХДС в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 19 июня 2020 года, заключенным между ИП Андриановым Д.В. и ХДС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2020 года подтверждается, что ХДС оплатила Андрианову Д.В. за представление интересов в суде по вопросу возмещения вреда здоровью при ДТП 30000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также, учитывая объем предоставленных истице оказанных юридических услуг, местонахождение представителя, его участие в судебных заседаниях, считает, что требования ХДС о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению с 30000 рублей до 10000 рублей.

Из договора № на оказание медицинских услуг от 25 июня 2020 года, заключенного ХДС с ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», квитанции № от 25 июня 2020 года и кассового чека от 25 июня 2020 года следует, что ХДС оплатила за проведение судебно-медицинского исследования № рублей.

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения степени тяжести вреда здоровью истицы, то исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ХДС.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5310 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 161610 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-179/2021 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░