Решение по делу № 77-1863/2024 от 08.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                           28 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пресняковой ... на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пресняковой ...,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6. №... от                    29 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года, Преснякова .... привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 5, 27 - 28).

Не соглашаясь с решением судьи, Преснякова .... обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, жалобу на постановление удовлетворить в полном объеме. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что решение судьи от                      03 сентября 2024 года получено ею 23 сентября 2024 года.

Установлено, что копия решения судьи от 03 сентября 2024 года получена Пресняковой .... 25 сентября 2024 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 32, 41 – 42), жалоба подана 02 октября 2024 года (л.д. 34), то есть в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, срок подачи жалобы на обжалуемое решение суда не пропущен и не требует восстановления.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Пресняковой .... (л.д. 36, 37, 43), должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 36, 37, 44), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в порядке ч. 3              ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Пресняковой .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 21 мая 2024 года в 18:22:12 ч работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «...» (заводской номер ...) по адресу: адрес зафиксировано невыполнение водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) при запрещающем сигнале светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 5 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., срок поверки – до 22 февраля 2026 года включительно.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи городского суда о виновности            Пресняковой ... в совершении административного правонарушения и опровергает довод заявителя о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей городского суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка действиям Пресняковой .... должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Пресняковой .... правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что она не выезжала за границы дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», является несостоятельной.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 5, 6, на оптическом диске – л.д. 21а) следует, что, остановившись на запрещающий сигнал светофора, передний бампер автомобиля находился за переделами дорожного знака 6.16. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографией, представленной самой Пресняковой .... в обоснование своей невиновности (л.д. 35).

Тот факт, что передними колесами автомобиль не выехал за воображаемую линию от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не освобождает Преснякову .... от административной ответственности и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 относится к транспортному средству в целом, а не к отдельным частям автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда по ходатайству Пресняковой .... была допрошена в качестве свидетеля                  ФИО7. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8. была предупреждена судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы показаниям ФИО9. в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи городского суда о виновности       Пресняковой .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                             р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО10. №... от                    29 мая 2024 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пресняковой ... оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                 З. Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Биккинина Т.А. (дело №...)