Решение по делу № 2-1246/2014 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

17 июля 2014 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца Кашурникова В.А., представителя истца по доверенности Трусова Д.А., представителя ответчика по доверенности Новожилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2014 по иску Кашурникова имя и отчество к Гаражно-строительному кооперативу «Автоград-95» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, убытков,

Установил:

Истец Кашурников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Автоград-95» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, убытков, согласно которого просит: Расторгнуть Договор от <дата> за № долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <адрес> заключённый между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> рублей, уплаченные истцом ответчику на основании Договора от <дата> за № № долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <адрес> заключённого между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> рублей в качестве процентов на уплаченные истцом ответчику денежные средства по вышеуказанному Договору за пользование данными денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему виновными действиями ответчика, сумму в размере <сумма> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации убытков, сумму в размере <сумма> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов истца по оплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины сумму в размере <сумма> руб<сумма> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между Кашурниковым В.А. и Гаражно - строительным кооперативом «Автоград - 95» был заключён Договор за № долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <адрес> согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства передать обозначенный в Договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность истцу. В нарушение требований закона вышеуказанный Договор в установленном действующим законодательством порядке зарегистрирован не был. В соответствии с п. №. ст. № вышеуказанного Договора ориентировочным сроком сдачи вышеуказанного гаража является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством вышеуказанного гаража. Истец полагает, что поскольку дата передачи вышеуказанного гаража не согласована между сторонами, договор подлежит расторжению, и имеются все правовые основания для требования у ответчика уплаченных по вышеуказанному Договору денежных средств в размере <сумма> рублей. Кроме того, в соответствии с п. № ст. № вышеуказанного Договора истец <дата> заключил с ООО «ССР - Недвижимость» Договор за № бронирования гаража - бокса (машино - места) в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере <сумма> рублей за обеспечение приобретения гаража - бокса №, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от <дата> Кроме того, на уплаченную сумму по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб.В связи с тем, что истец до настоящего времени не получил в свою собственность вышеуказанный гараж, он вынужден хранить свой автомобиль около дома, опасаясь за сохранность данного автомобиля, то есть действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере <сумма> руб. (л.д№).

Истец Кашурников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком уже неоднократно переносились сроки сдачи объекта, объект не сдан, то есть фактически работы на объекте не проводились и не проводятся.

Представитель истца по доверенности Трусов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новожилов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве от <дата> года, согласно которого указал, что договор № был заключен в полном соответствии с законодательством, в том числе срок передачи объекта был согласован между сторонами следующим образом: в течение <дата> с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Доказательств того, что строительство было приостановлено или прекращено, истцом не представлено. В настоящее время степень готовности объекта составляет <сумма>%, получены и согласованы новые технические условия и договор на присоединение к электрическим сетям. ГСК выполнял и готов выполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица ООО «ССР-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом по псоелднеум известному месту нахождения.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц, а также отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Кашурникова В.А., представителя истца по доверенности Трусова Д.А., представителя ответчика по доверенности Новожилова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела, <дата> между Кашурниковым В.А. и Гаражно - строительным кооперативом «Автоград - 95» был заключён Договор за № долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <адрес> согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства передать обозначенный в Договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность истцу. (л.д.№).

Согласно п№ Договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство данного объекта, определяется по настоящему Договору соглашением сторон и составляет <сумма> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже <сумма> рублей за один доллар США, включая сумму предоплаты по Договору бронирования. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства бокса, коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также вознаграждение инвестора.

Согласно п№ Договора сумма, указанная в п.№ Договора вносится соинвестором двумя частями: - по договору бронирования гаража-бокса (Машино-места) вносится сумма в размере <сумма> руб. в качестве предоплаты за Бокс, - перечислением денежных средств в размере <сумма> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже <сумма> рублей за один доллар США на расчетный счет Генерального подрядчика в течение <дата> после подписания договора бронирования гаража-бокса (машино-места). В платежном поручении в обязательном порядке соинвестором указывается фраза: Инвестирование долевого строительства гаража-бокса № согласно плана второго этажа в многоуровневом гаражном комплексе по адресу: <адрес>

Согласно п№ Договора инвестор обязался передать в пользование соинвестора бокс по Акту приема-передачи в течение 60 дней с момента утверждения Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

<дата> между ООО «СРР-Недвижимость» и Кашурниковым В.А. заключен договор бронирования гаража-бокса (машино-места) №, согласно которого покупатель (Кашурников В.А.) поручает, а Агентство (ООО «СРР-Недвижимость») выполняет от имени и за счет покупателя комплекс услуг, обеспечивающий приобретение гаража-бокса № согласно плана № этажа в открытом паркинге в строящемся многоуровневом гаражном комплексе по адресу: <адрес> путем заключения договора долевого участия в строительстве. (л.д.№)

Согласно п.№ Договора в счет будущих платежей по основному договору, в подтверждение заключения настоящего договора, в обеспечение исполнения основного договора, покупатель вносит Агентству денежную сумму в размере <сумма> руб. в качестве предоплаты за бокс.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства (гаража-бокса), что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№) и по оплате предоплаты по договору бронирования № от <дата> года, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).

В свою очередь из пояснений ответчика следует, что готовность объекта строительства по договору № долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, составляет <сумма> %, о чем также свидетельствуют представленные документы, в том числе заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от <дата> года, выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № от <дата>, Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от <дата> года.

Принимая во внимание представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств, подтверждающих прекращение или приостановление исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в строительстве многофункционального комплекса, истцом не представлено и оснований полагать, что объект строительства (гараж-бокс) не будет передан истцу в согласованный сторонами срок, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно имеющихся в деле доказательств нарушений договора, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, который в значительной степени лишал бы это лицо того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении этого договора, не установлено.

В свою очередь, оценивая доводы истца о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в соответствии со ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно приостановление или прекращение строительства, суд полагает их необоснованными, противоречащими письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности. суд приходит к выводу, что ни одного из предусмотренных договором либо Законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных оснований не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что срок передачи объекта строительства сторонами в договоре не согласован в виде конкретной даты, суд полагает несостоятельными и при вынесении решения, с учетом положений ст.ст.190,421 ГК РФ, исходит из того, что стороны в момент заключения договора № долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> действовали добровольно и были свободны в определении всех его условий, в том числе и условия о сроке передачи объекта, при этом суд обращает внимание, что при заключении договора срок передачи объекта строительства сторонами был согласован в п.№ Договора, согласно которого инвестор обязался передать в пользование соинвестора бокс по Акту приема-передачи в течение <дата> с момента утверждения Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности и отклонении заявленных требований о расторжении договора, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и убытков также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кашурникова имя и отчество к Гаражно-строительному кооперативу «Автоград-95» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, убытков, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья        И.М. Белоусова